Şarkıcı Demet Akalın'ın borcu olmadığı halde evine gelerek haciz işlemi yapıldığı ve eşyalarına zarar verildiği iddiasıyla şikayetci olduğu icra memurunun "gorevi kotuye kullanma" ve "resmi belgede sahtecilik" suclarından 10 yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılanmasına devam edildi.
[h=3]"TALİMAT GEREĞİ ADRESE GİTTİK"[/h] Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, tutuksuz sanık Y.N. ile muşteki Demet Akalın ve taraf avukatları katıldı. Duruşmada savunması alınan sanık Y.N. suc tarihinde Beykoz İcra Dairesinde zabıt katibi olarak gorev yaptığını belirterek, "İstanbul Adliyesinden haciz icin gelen talimat gereği adrese gittik. Bu adresin inşaat halinde olduğunu, kullanımda olmadığını gorduk. Alacaklı avukatının talebiyle site yoneticisine gittik ve adresi oğrendik. Farklı bir adres verdi. Biz de bunun uzerine Demet Akalın'ın evine gittik. Evde calışanı vardı. Daha sonra kendisi avukatıyla birlikte geldi." dedi.
[h=3]"SAHTE BELGE DUZENLEMEDİM, BERAATİMİ İSTİYORUM"[/h] Alacaklı avukatının, muşteki Demet Akalın'ın adresinden icra yapmasını istediğini kaydeden sanık Y.N,, şoyle devam etti:
"Benim reddetme gorevim yok. Benim yetkim haciz talep edilen malın hacze tabi olup olmadığı hususunda sınırlıdır. Haciz işlemi bittikten sonra alacaklı avukatı malların muhafaza altına alınıp muştekinin evinden kaldırılmasını istedi. Bu arada muşteki istihkak iddiasında bulunmuştu. İstihkak iddiası talebini karara bağlama yetkisi bende değildir. Bu nedenle alacaklı avukatının muhafaza talebini reddettim. İstihkak konusunda karar verme yetkim olmadığı icin bu şekilde dosyayı esas icra dairesine iade ettim. Gorevimi kotuye kullanmadım. Sahte belge duzenlemedim. Beraatimi istiyorum."
[h=3]"CAZGIRLIK YAPMADIM CAY, KAHVE VERDİM"[/h] Muşteki Demet Akalın da sanıktan şikayetci olduğun kaydederek, "Ben borclu değilim. Borclu olmadığım halde evime haciz getirmişler. Evde kucuk kızım vardı. Ben sadece devletin gorevlisi olduğu icin anahtarı verdim. Beyefendiye cazgırlık da yapmadım. Hatta cay, kahve verdim. Sadece eşyalara zarar verilmeden haciz yapılmasını kabul ettim. Ancak geldiğimde klimaların kopartılarak cıkarıldığını gordum. Evimi su basmış. Bu nedenle zararım vardır. Borclu şirkette eşim ortaktı ancak kişisel borcu değildi. Şirket borcuydu. Sanıktan şikayetciyim." diye konuştu.
Akalın'ın avukatı Şeyda Yıldırım ise sanık icra memurunun site yonetiminden muvekkilinin adresini almasının doğru olmadığını ifade ederek, "Borcluların adresini alması gerekirdi. Tamamen taciz amaclı muvekkilimin evinde haciz işlemi yapılmıştır." dedi.
[h=3]SUC İŞLEDİĞİNE DAİR DELİL BULUNMADI[/h] Duruşmada daha sonra Cumhuriyet Savcısı Osman Bekmezci esas hakkındaki mutalaasını sundu. Mutalaada, sanık Y.N'nin uzerine atılı "gorevi kotuye kullanma" ve "resmi belgede sahtecilik" suclarını işlediğine dair delil bulunmadığı gerekcesiyle beraatine karar verilmesi istendi. Mahkeme heyeti, muşteki Akalın'ın avukatına mutalaaya karşı beyanda bulunmak icin istediği surenin verilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.
[h=3]İDDİANAMEDEN[/h] Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, muşteki Demet Akalın'ın eski eşinin borclusu olmadığı halde kendi konutuna gelerek haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında resmi tutanağa gerceği yansıtmayan beyanların yazılarak gorevi kotuye kullanma sucunun işlendiği iddiasıyla şikayetci oluduğu belirtiliyor.
İddianamade, İstanbul 1. İcra Mudurluğu'nun, Beykoz İcra Mudurluğunden borclular ile ilgili olarak, alacaklı vekilinin gostereceği adreslerin borcluya ait olması halinde haciz yapılmasını talep ettiği kaydedildi.
Bu talimat uzerine Beykoz İcra Mudurluğunde icra memuru olarak gorev yapan şupheli Y.N'nin alacaklı vekili ile birlikte Acarlar Mahallesi 32. Sokak'taki adrese gittikleri aktarılan iddianamede, belirtilen yerde tadilat yapılması uzerine yonetim binasına gidip sormadan muşteki Demet Akalın'ın Acarkent Sitesi'ndeki adresinde borclunun oturduğunun oğrenildiğinden bahisle haciz yapıldığı anlatıldı.
[h=3]10 YILA KADAR HAPSİ İSTENDİ[/h] İddianamede, sanık Y.N'nin tutanağa ise gerceğe aykırı olarak yonetime gidildiğini yazdığı, malların borclunun elinde bulunduğu sırada haczedildiği goruntusu yarattığı belirtilerek, "gorevi kotuye kullanma" ve "kamu gorevlisinin resmi belgede sahteciliği" suclarından toplam 3 yıl 6 aydan 10 yıla kadar hapisle cezalandırılması istendi.

Kaynak: AA