Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 27.02.2007 tarih ve 2007/19 Sayılı Ek Ders Ucreti ile ilgili cıkarılan Genelgeye Turk Eğitim-Sen dava actı ve dilekceyi yayınladı
DANIŞTAY BAŞKANLIĞI'NA
Yurutmenin Durdurulması İstemlidir


DAVACI : Turk Eğitim-Sen
(Turkiye Eğitim, Oğretim ve Bilim Hizmetleri Kolu Kamu Calışanları Sendikası)

VEKİLİ : Av.Omer SARPDAĞ & Av.Hatice AKALAN

Tel & Faks:0312-309 76 45 -44 Anafartalar Cad. Yuce İşhanı K:4 No:78/65 Ulus/ANKARA
DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı
T.TARİHİ :27/02/2007
T.KONUSU :
T.C. Milli Eğitim Bakanlığı tarafından cıkartılan ek ders ucreti konulu 2007/19 sayılı genelgenin 4. maddesinin 2. paragrafı ?Buna gore; Kararın 8'inci maddesi kapsamında yerine getirilen ders gorevleri oncelikle aylık karşılığı, aylık karşılığı ders gorevlerini dolduranlar bakımından ise ek ders ucreti karşılığı değerlendirilecektir. Ancak , bu kapsamda cumartesi ve Pazar gunleri ile yarıyıl ve yaz tatillerinde yerine getirilen ders gorevleri, aylık karşılığı ders gorevinin doldurulup doldurulmadığına bakılmaksızın ek ders ucreti karşılığına verilecektir?, 15. maddenin 2 No'lu fıkrasının ?b? bendinin 2. paragrafının ?Sınav ongorulen gorevler icin, sınavı kazanma veya sınava girmiş olma şartı vekaleten atanacaklarda aranmayacak; yukarıda belirtilenler de goz onunde bulundurularak sınava girme şartlarının eksiksiz olarak tumunun taşınması yeterli olacaktır.? ve 16. maddesinin 2. paragrafı? Buna gore yalnızca 10, 14 ve 21'inci maddelerinde belirtilen gorevlilerin ek ders saati sayıları haftanın calışma gunlerine eşit olarak dağıtılacak, bunun dışında kalanların ek ders saati sayıları, oncelikle aylık karşılığı kısmı değerlendirilmek uzere o hafta okuttukları derslerin tamamı uzerinden belirlenecektir? ve 3. paragrafının ?Şoyle ki; sınıf oğretmenliği alan oğretmenleri de dahil olmak uzere, oğretmenlerin hafta icinde okuttukları dersler aylık karşılığı ders gorevlerini doldurdukları saate kadar aylık karşılığı olarak değerlendirilecek, bunun uzerine okuttukları dersler ise ek ders ucreti karşılığında değerlendirilecektir. Yuz yuze eğitim kapsamında aylık karşılığı ders gorevini doldurmayan oğretmenlere, yine yuz yuze eğitim kapsamındaki ek ucreti odemeyecektir. Bu nedenle, bu durumdaki oğretmenlerin ek ders saatleri onceden belirlenmeyecek, o hafta icinde okuttukları ders saati sayıları esas alınarak hafta sonunda belirlenecektir. Herhangi bir nedenle ders gorevini yerine getiremeyen oğretmenin yerine derse girenler de bu gorevi oncelikle aylık karşılığı olarak yerine getirecektir.? YURUTULMESİNİN DURDURULMASI ve devamında İPTALİ dileklerimizin sunulmasından ibarettir.

ACIKLAMALAR :1) 27/02/2007 tarih ve 11707 sayılı genelgenin 4. maddesinin 2. paragrafında; ?Buna gore; Kararın 8'inci maddesi kapsamında yerine getirilen ders gorevleri oncelikle aylık karşılığı, aylık karşılığı ders gorevlerini dolduranlar bakımından ise ek ders karşılığı değerlendirilecektir.? denilmektedir. Boyle bir acıklama ve uygulama ile 11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8.maddesinin bir alakası bulunmamaktadır. Dolayısıyla 8. maddenin bu şekilde yorumlanması keyfiliktir. Uygulanması oğretmenlerin maddi zarar gormesine yol acacaktır. Şoyle ki; bugune kadar yapılan uygulama da oğretmenlerin haftalık ders cizelgesinde oğretmenin ek ders ucreti karşılığı girdiği dersler haftanın gunlerine eşit olarak dağıtılmakta ve işaretlenmekteydi. Bu şekilde hangi derslere aylık karşılığı , hangi derslere ek ders ucreti karşılığı girdiği bilinmekteydi. Soz konusu 4. maddenin 2. paragrafındaki ifadenin uygulanması halinde, oğretmenin hafta icinde girdiği derslerin 15 saati aylık karşılığı, haftalık izin vs. sebeplerle giremediği diğer dersler ek ders olarak değerlendirilmektedir.Ornek olarak; oğretmenin Pazartesi gunu hastalandığını sabah derslerine girdiğini, oğleden sonraki derslerine girmediğini farz edelim, bu durumda oğleden sonra giremediği dersler olarak kabul edilecek ve ek ders ucreti odenmeyecektir. Boyle bir uygulama, eğitim calışanlarına hasta olmayın, hasta olduğunuzda girmediğiniz her ders saatini ek ders olarak kabul ederim ve ucretinizi keserim anlamında bir tehdittir. Bir kişinin ne zaman hastalanacağı ve ne zaman mazeret iznine ayrılma ihtiyacı duyacağı onceden belirlenecek bir olay değildir. Kaldı ki; hasta olunduğunda sevk almak, yılda belli surede mazeret izni almak eğitim calışanlarının ozluk hakkıdır. Yapılamak istenen uygulama ile ozluk hakkının kullanılması sınırlandırılmak istenmektedir.
2)İdarenin, oğretmenlerin duzenli ve verimli bir şekilde derse girmesi yonunde duzenleme yapması, tedbir alması kabul edilebilir, ancak bu hastalık gibi insan sağlığı bakımından onemli olarak gorulmesi gereken bir mazereti değerlendirmede hasta olana ceza vermek anlamında bir duzenleme yaparak sağlanamaz. Boyle bir uygulama eğitim calışanlarının infialine, dolayısıyla iş veriminin duşmesine sebep olacaktır. Bu uygulamada eğitim calışanlarına yonelik olarak peşin bir guvensizlik vardır. İdarenin, iş verimini artırmak icin calıştırdığı personelle arasında bir guven tesis etmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle sağlık
ve bir yılda cok az kullanılan mazeret izinleri bu kapsamda duşunulmemelidir. 2007/19 No'lu Genelgenin 4. maddesinin 2. paragrafıyla getirilmek istenen uygulama temel olarak gosterilen 16/12/2006 tarih ve 11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarına, mevzuata teamullere aykırıdır. İptali hukuk gereğidir.
3)Anılan genelgenin 15.maddenin 2 No'lu fıkrasının ?b? bendinin 2. paragrafında ?Sınav ongorulen gorevler icin sınavı kazanma veya sınava girmiş olma şartı vekaleten atanacaklarda aranmayacak ;yukarıda belirtilenler de goz onunde bulundurularak sınava girme şartlarının eksiksiz olarak tumunun taşınması yeterli olacaktır.? denilmektedir. Soz konusu ifade ?b? bendinin 1. paragrafındaki acıklamayla ve 11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 22. maddesiyle celişmektedir. Birinci paragrafta ?Bir goreve vekaleten atanmak icin o goreve asaleten atanacaklarda aranan şartların tumunu taşıması gereği, genel kabul gormuş hukuk ilkelerindendir.? denilirken 2. paragrafta ?sınav kazanma? şartının aranmayacağı soylenmektedir. Halbuki, sınav kazanma dahil, diğer butun şartları taşıyan adayların bulunduğu bir yerde, diğer şartları taşıyan , ancak , sınav kazanmamış bir kişinin atanması soz konusu hukuk ilkesine aykırıdır. Dolayısıyla sınav kazanmış olmak dışında diğer şartları taşıyan bir kişinin atanmış olması, sadece sınav kazanmış adayın bulunmadığı yerlerde, gorevin ifa edilmesi maksadıyla verilebilir. Bu nedenle , sınav kazanmış adayların bulunduğu yerlerde, sınav kazanmamış kişilerin atanmaması diğer şartları taşısa da mumkun olmamalıdır. Dolayısıyla 15. maddenin 2 No'lu fıkrasının ?b? bendinin ikinci paragrafının iptali kabul gormuş hukuk ilkeleri gereğidir.
4)Genelgenin 16. maddesinin 2. ve 3. paragraflarının iptali hukuk gereğidir. Şoyle ki 2 No'lu paragrafta; ?Buna gore yalnızca Kararın 10 ,14 ve 21'inci maddelerinde belirtilen gorevlilerin ek ders saati sayıları, oncelikle aylık karşılığı kısmı değerlendirilmek uzere o hafta okuttukları derslerin tamamı uzerinden belirlenecektir.?

5)3. paragrafta ?Şoyle ki; sınıf oğretmenliği alan oğretmenlerin de dahil olmak uzere, oğretmenlerin hafta icinde okuttukları dersler aylık karşılığı ders gorevlerini doldurdukları saate kadar aylık karşılığı olarak değerlendirilecek, bunun uzerine okuttukları dersler ise ek ders ucreti karşılığında değerlendirilecektir. Yuz yuze eğitim kapsamında aylık ders gorevini doldurmayan oğretmenlere, yine yuz yuze eğitim kapsamında ek ders odenmeyecektir. Bu nedenle, bu durumdaki oğretmenlerin ek ders saatleri oncen belirlenmeyecek, o hafta icinde ki okuttukları ders saati sayıları esas alınarak hafta sonunda belirlenecektir. Herhangi bir nedenle ders gorevini yerine getiremeyen oğretmenin yerine derse girenler de bu gorevi oncelikle aylık karşılığı olarak yerine getireceklerdir..? denilmektedir.
6)16.maddenin 2. ve 3. paragrafları, Genelgenin 4. maddesinin 2. paragrafı hakkında belirttiğimiz sonuclara sebep olacaktır. Hastalık vb. sebeplerle girilmeyen dersler ek ders saatinden sayılarak, yonetici ve oğretmenlerin ozluk haklarından doğan hasta sevk, mazeret izni almak gibi hakları engellenmek istenmektedir. Yonetici ve oğretmenlerin haftalık calışma programlarında hangi derslere aylık karşılığı gireceğinin belirtilmesi bugune kadar uygulanan mevzuat ve teamul gereğidir. Bu şekilde bir uygulama hasta olmak gibi son derece ozel ve onceden hesap edilmeyen bir gerekceyi bile engelleyerek , calışanı cezalandırmaya yoneliktir.
Bu uygulama şu uygulamayı da beraberinde getirecektir. Bir hakim hastalandığında bir gun , sevkli olduğundan dolayı işe gitmeyebilir. Bu durumda hakimin ek ders ucreti olmadığından, aylık ucreti/30=??.YTL kadar maaşından eksiltilmesi gerekecektir. Aynı ay tekrar hastalanması halinde, kesinti X2=?? YTL olacaktır. Milli Eğitim Bakanlığındaki yonetici ve oğretmenlere Genelgenin bu maddesi kapsamında yapılmak istenen tam olarak budur.
7)Bu sebeplerle, Genelgenin 16. maddesinin 2. ve 3. paragraflarının iptali kazanılmış haklar, calışanların ozluk hakları ve hukuk gereğidir.


HUKUKİ SEBEBLER:Anayasa,657 sayılı DMK,1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Gorevleri Hakkında Kanun
HUKUKİ DELİLLER: 27/02/2007 tarih ve 11707 sayılı Genelge , 16/12/2006 tarih ve 11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı
SONUC VE TALEP : Yukarıda arz ile izahına calıştığımız ve yuksek mahkemenin de resen gozeteceği sair hususlar nedeni ile;
Davalı idare tarafından yayımlanan 2007/19 sayılı genelgenin 4. maddesinin 2. paragrafı 15.maddenin 2 No'lu fıkrasının ?b? bendinin 2. paragrafının ve 16. maddesinin 2. ve 3. paragrafının YURUTULMESİNİN DURDURULMASI ve devamında İPTALİNE,
Yargılama harc-masraf ve ucreti vekaletin karşı yan uzerinde bırakılmasına karar verilmesine,
Bilvekale, Saygılarımla arz ve talep ederim.


06/03/2007
Davacı (Turk Eğitim Sen) Vekili Av.Omer SARPDAĞ




Ek:1)Onaylanmış Vekaletname sureti(Baro pullu-harclı)
2)Deliller bolumunde belirtilenler.