T.C.
DANIŞTAY
Beşinci Daire
Esas No : 2007/3886
Karar No : 2009/7514
Ozeti : 657 sayılı Yasa'nın 108. maddesi hukmune gore muvazzaf askerliğe ayrılan memurlar askerlik suresince aylıksız izinli bulunduklarından, davacının askerlik hizmetinde gecen suresi Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin 43. maddesinin (d) bendi gereğince bolge hizmetine eklenemeyeceği icin, adı gecenin, gorev yaptığı bolgedeki zorunlu calışma suresini tamamlamış sayılamayacağı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Karşı Taraf : İcişleri Bakanlığı
İsteğin Ozeti : Gaziantep 2. İdare Mahkemesı'nin 28.2,2007 gunlu, E:2006/2368, K:2007/307 sayılı kararının dilekcede yazılı nedenlerle temyızen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Ozeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır,
Danıştay Tetkik Hakimi: Zeynep Karakoc
Duşuncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmuştur.

Danıştay Savcısı : Saadet Unal
Duşuncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi icin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekcesinde one surulen hususlar, soz konusu maddede yazılı nedenlerden hicbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği duşunuldu:

Dava, davacının Gaziantep Emniyet Mudurluğu emrinde gorev yapmakta iken, Kastamonu İl Emniyet Mudurluğu'ne naklen atanmasına ilişkin 21.7.2006 gunlu, 2093 sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nin 28.2.2007 gunlu, E:2006/2368, K:2007/307 sayılı kararıyla; davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin 23. maddesi kapsamında 8 yıllık zorunlu hizmet suresini doldurduğu, aynı durumda olan 193 personelin topluca naklen atamasının yapıldığı, davacının eş veya oğrenim ozru bulunmadığı, davalı idarenin amacının emniyet hizmetlerinin aksamamasının sağlanması olduğu, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yurutulmesi amacıyla gorev yeri değişikliği suretiyle yapılan atamada hizmetin ve ozellikle bolgenin konum ve ozelliği ayrıca davacının Gaziantep İli nufusuna kayıtlı olduğu dikkate alındığında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir yonunun bulunmadığı gerekcesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri surmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
11.9.1992 tarih ve 21342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yururluğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin "Bolgeler ve Hizmet Sureleri" başlıklı 23. maddesinde, zorunlu hizmet bolgeleri birinci ve ikinci bolge olmak uzere ikiye ayrılmış olup, birinci hizmet bolgesi de A, B, C, D, E, F ve G olmak uzere yedi alt bolgeye ayrılmış, her bir alt bolge icin farklı zorunlu hizmet suresi belirlenmiştir.
Anılan Yonetmeliğin "Bolgedeki Hizmet Suresinden Sayılamayacak Sureler" başlıklı 43. maddesinde, hangi durumlarda gecen surelerin personelin bulunduğu bolgedeki hizmet suresinden sayılamayacağı belirtilmiş, (d) bendinde de "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hukumlerine gore aylıksız izin almak suretiyle gecen sureler" bu kapsamda sayılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Aylıksız İzin" başlıklı 108. maddesinin son fıkrasında "Muvazzaf askerliğe ayrılan memurlar askerlik suresince gorev yeri saklı kalarak aylıksız izinli sayılırlar. Bunlar hakkında 5434 sayılı Turkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hukumleri ile bu Kanunun 83 uncu maddesi hukumleri saklıdır." hukmu yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 16.7,1998 tarihinde Gaziantep İl Emniyet Mudurluğu kadrosuna atandığı, 4.12.1998 tarihinde askerlik hizmetini yapmak uzere aylıksız izinli olarak gorevinden ayrıldığı, 31.5.2000 tarihinde de terhis olduğu, 2006 yılı genel atama doneminde 1. Bolgenin (B) alt bolgesinde zorunlu hizmet suresi olan 8 yılı doldurması nedeniyle, dava konusu işlemle Kastamonu İl Emniyet Mudurluğu emrine atandığı anlaşılmaktadır.
657 sayılı Yasa'nın yukarıda değinilen 108. maddesi hukmu karşısında davacının askerlik hizmetinde gecen suresinin Yonetmeliğin 43. maddesinin (d) bendi gereğince bolge hizmetinden sayılması mumkun olmadığından, 1. bolgedeki zorunlu calışma suresini doldurmadığı acık olup, hizmet suresini tamamladığı gerekcesiyle kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabuluyle Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28.2.2007 gunlu, E:2006/2368, K:2007/307 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinin l/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gozetilerek yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın adı gecen Mahkeme'ye gonderilmesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.