T.C. DANIŞTAY Onikinci Daire
Esas No : 2007/5899 Karar No : 2010/1846
Ozeti : Soruşturmacı tarafından tek bir olayın parcalara bolunerek ceşitli cezalar onerildiği oysa olayın tek bir fiil olarak ele alınması gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Muğla Valiliği Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ...
İsteğin Ozeti : Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 06.06.2007 gunlu, E:2006/2322, K:2007/1206 sayılı kararın, davalı idare tarafından dilekcede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Ozeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Metin Cağlar
Duşuncesi : Hukuk ve usule uygun bulunmayan temyize konu İdare
Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmuştur.
Danıştay Savcısı : E. Nur Necef

Duşuncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların
temyizen incelenerek bozulabilmesi icin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekcesinde one surulen hususlar, soz konusu maddede yazılı nedenlerden hicbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı duşunulmektedir,
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği duşunuldu:

Dava; ... Lisesinde mudur olarak gorev yapan davacının, tevhiden kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, gecmiş hizmetleri ve sicilleri dikkate alınarak bir alt cezanın uygulanması suretiyle 1/10 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 12.7.2006 tarih ve 20 sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
Muğla 1. İdare Mahkemesinin 06.06.2007 gunlu, E:2006/2322, K;2007/1206 sayılı kararıyla; davacının, 14.10.2006 tarihinde bir oğrenciyi dovduğune ilişkin sadece iki oğrencinin duyumunun olduğu, diğer oğrencilerin haberlerinin olmadığı, bir oğrencinin ise eliyle vurduğunu beyan ettiği, 17.11.2006 tarihinde bir oğrencinin diğer oğrenciler tarafından dovulmesine goz yumduğu ve doven oğrenciler yanında taraf olduğuna ilişkin olarak; beş oğrencinin sozkonusu olayın gercekleştiğini, diğer oğrenciler ile nobetci oğretmenin olaydan haberlerinin olmadığını ifade ettikleri, nobet defterinde de sozkonusu tarihte olay olduğuna ilişkin bir saptamanın yer almadığı, konuya ilişkin her hangi bir şikayetin olmadığı, oğrenci ...'in tasdikname ile atıldığına ilişkin sozlerin duyumdan ibaret olduğu, davacının uzerine atılı fiilleri işlediğine ilişkin somut bilgi ve belgelerin ortaya konulamaması karşısında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekcesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare; işlemin hukuk ve usule uygun olduğunu one surmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
1702 sayılı Kanunun 22/4. maddesinde; talebeyi dovmek sucunu işleyenlerin maaş kesim, 657 sayılı Kanununun 125/D-l maddesinde ise; gorevin yerine getirilmesinde dil, ırk, cinsiyet siyasi duşunce, felsefi inanc, din ve mezhep ayrımı yapmak, kişilerin yarar veya zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak sucunu işleyenlerin ise kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılacakları hukum altına alınmış, 125. maddenin E/k bendinden sonu gelen ikinci fıkrada ise; gecmiş hizmetleri sırasındaki calışmaları olumlu olan ve iyi veya cok iyi derecede sicil alan memurlar icin verilecek cezalarda bir derece hafif olanın uygulanabileceği hukumlerine yer verilmiş bulunmaktadır.
Olayda; davacının, ... Lisesinde mudur olarak gorev yaptığı, bir oğrenci velisinin şikayeti uzerine hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucu, 14.10.2005 tarihinde okulda bir oğrenciyi dovduğu, bir oğrencinin başka oğrenciler tarafından dovulmesine goz yumduğu, doven oğrencilerden yana taraf olduğu, oğrenciyi doven cocuklar adına şikayet dilekcesi yazdırdığı ve dovulen oğrenci ve velîsi hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu iddialarının subuta erdiğinden bahisle tevhiden kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasının onerildiği, Muğla İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun 12.7.2006 gunlu, 2006/20 sayılı kararı ile; 657 sayılı Kanunun 125/D maddesi uyarınca tevhide bir yıl sure ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerektiği ancak, disiplin cezası almamış olması ve son beş yıllık sicilinin olumlu olması hususu dikkate alınarak bir alt ceza alan 1/10 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın il valisi tarafından onaylandığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın aşıldığı anlaşılmış olup; 14.10.2005 tarihinde davacı tarafından dovulduğu one surulen Oğrenci ...'e ... Devlet Hastanesince verilen 14.10.2005 gunlu, 2795 sayılı raporda; alt dudakta mukozal yırtık, ekimoz ve odem saptandığı teşhisi ile 10 gun rapor verilmiş olması, davacının 14.10.2005 tarihinde ... Lisesi Mudurluğune vermiş olduğu şikayet dilekcesinde; " ... bana doğru yurudu, bende cenesinden tutarak hızla ittirdim...", 1.11.2005 tarihinde mufettişe verdiği ifadesinde ise; " ... bunun uzerine, git, başıma bela olma! diyerek kendisini ittirdim..." demek suretiyle oğrencisine vurduğunu tevilli olarak ikrar etmesi, soruşturma sırasında ifadesine başvurulan; ..., ... ve ...'in ifadelerinde; davacının oğrenciyi dovduğunu gorduklerini beyan etmeleri, bir oğretmenin ise ifadesinde; ... davacının oğrenciyi dovduğunu duyduğunu ifade etmesi karşısında, davacının 14.10.2005 tarihinde bir oğrenciyi dovmek fiilini işlediğinin sabit olduğu, ... adlı oğrencinin 17.11.2006 tarihinde aynı okulda oğrenci olan kişilerce dovulmesi olayına ilişkin olarak ise; her ne kadar soruşturmayı yapan mufettiş tarafından tek bir olayın parcalara bolunmesi suretiyle ceşitli cezalar onerilmiş ise de, olayın tek bir fiil olarak ele alınması sonucunda; 17.11.2006 gunu ... adiı oğrencinin okulda dovulduğu, ancak bu olaya ilişkin olarak davacı tarafından hicbir işlem yapılmadığının soruşturma sırasında ifadesine başvurulan oğrenciler; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ifade edilmesi, olay tarihinde nobetci olan mudur yardımcısı ...'ın; olayı oğrencilerden oğrendiğini, bilgiyi aktaran oğrenciyi yanına alarak okul mudurunun yanına goturduğunu ve mudur yardımcılarına da sozlu olarak ilettiğini ifade etmesi, oğrencinin dovulmesi olayını gercekleştiren kişilerin 17.11.2006 tarihinde okul mudurluğune verdikleri ve davacı tarafından savcılığa gonderilmek uzere işleme konulan şikayet dilekcelerinde de; oğrencinin dovulmesi olayını ceşitli sebeplerle gercekleştirdiklerini ifade etmeleri karşısında, davacının; okuldaki bir oğrencinin başka oğrenciler tarafından dovulmesi olayından haberdar olduğu ancak, bu olayı gercekleştiren oğrenciler hakkında herhangi bir işlem yapmadığı, olaya karışan oğrencileri teşvik ederek dovulen oğrenci ve velisi hakkında şikayet dilekceleri verdirmek suretiyle 657 sayılı Kanunun 125/D-l maddesinde tanımlanan sucu işlediğinin subuta erdiğinin anlaşılması karşısında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu îdare Mahkemesi kararında hukuki isabet gorulmemiştir.

Acıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabuluyle, Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 06.06.2007 gunlu, E:2006/2322, K:2007/1206 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 49. maddesinin l/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gozetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın adı gecen Mahkemeye gonderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oycokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
657 sayılı Kanunun 126. maddesinde; aylıktan kesme cezasının disiplin amiri tarafından verileceği hukum altına alınmış bulunmaktadır.
Davacıya; Muğla İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun 12.7.2006 gunlu, 2006/20 sayılı kararı ile alt cezanın uygulanması suretiyle, 657 sayılı Kanunun 125/C maddesi uyarınca 1/10 oranında aylıktan kesme cezası verilmiştir.
657 sayılı Kanunun hukmu yukarıda aktarılan 126. maddesi uyarınca; disiplin kurulunca alt cezanın uygulanmasına karar verildikten sonra dosyanın, disiplin cezası vermeye yetkili olan disiplin amirine gonderilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, aylıktan kesme cezasının doğrudan Disiplin Kurulu tarafından verilmesine ilişkin işlemde yetki yonunden hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği goruşu ile coğunluk kararına karşıyım