Bir şube muduru arkadaşımız, il değişikliği işlemine dava acmıştır. Dava sırasında, kurum cevabına cevap vermiş ve bunu mahkemeye gondermiştir. Kurum, davacının mahkemeye gonderdiği cevabi yazıda, başmufettiş hakkında hakarette bulunduğu iddiasıyla yeni soruşturma acmış ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezası vermiştir. Bu cezanın iptali istemiyle acılan davada, mahkeme, gonderilen cevabi yazıda yer alan ifadelerin hakaret icermediği gerekcesiyle, disiplin cezasının iptaline karar vermiştir.
İŞTE MAHKEME KARARI
T.C.
RİZE
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/444
KARAR NO : 2011/863
DAVACI emir Ateş-Akarbaşı Mah. Ş. Zeynel Tokoz Sok. 35/28-Eskişehir
DAVALI :Rize Valiliği / Rize

DAVANIN OZETI: Rize Sanayi ve Ticaret Mudurluğunde şube muduru olarak gorev yapan davacı tarafından; 657 sayılı yasanın l25/D-ı maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle aynı maddenin (E) bendinden sonra gelen 4. fıkrası uyarınca brut aylığının ¼ oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin Rize Valiliği İl Disiplin Kurulunun 25.05.2011 tarih ve 7 sayılı kararının; kararda itiraz merci ve suresinin belirtilmediği, hakkında şikayetci olan uc kişinin şikayetinden vazgectiği one surulerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN OZETİ: Davacının, Eskişehir Sanayi ve Ticaret İl Mudurluğunde şube muduru olarak gorev yapmaktayken aynı unvanla Rize Sanayi ve Ticaret İl Mudurluğune atanmasına ilişkin işleme karşı Eskişehir 1. idare Mahkemesinin E:2010/1066 sayılı esasına kayden actığı davada, 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekcesinde baş mufettiş ... hakkında hakaret iceren ifadeler kullandığından bahisle hakkında acılan soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Rize idare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek gereği goruşuldu:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Eskişehir Sanayi ve Ticaret İl Mudurluğunde şube muduru olarak gorev yapmaktayken aynı unvanla şimdiki gorev yeri olan Rize Sanayi ve Ticaret Mudurluğune atanmasına ilişkin işleme karşı Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin E:2010/1066 sayılı esasına actığı davada, 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekcesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı baş mufettişi ... hakkında hakaret iceren ifadeler kullandığından bahisle hakkında acılan soruşturma neticesinde, isnat edilen fiillerin subuta erdiği gerekcesiyle dava konusu işlemin tesisi uzerine gorulmekte olan davanın acıldığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun l25/D-ı maddesinde; ?Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya is sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek,? fiilinin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının gerektirdiği, aynı maddenin E/k bendinden sonra gelen 4. Fıkrasında ise, Oğrenim durumları nedeniyle yukselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet Memurlarının kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brut aylıklarının ¼'u-1/2'si kesilir ve tekerrurunde gorevlerine son verilir.? Hukmune yer verilmiştir.
Anayasamızın 36, maddesinde ise; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri onunde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hukmu yer almıştır.
Savunma hakkı kutsaldır. Savunma hakkı kapsamında sarf edilen sozler nedeniyle, bu sozlerin acıkca ve hic bir tereddude yer bırakmayacak şekilde amacı dışında kullanıldığı ortaya konulmadıkca ilgilileri sorumlu tutmaya veya bu sozler nedeniyle yaptırım uygulamaya imkan yoktur.
Mahkememizin 20.12.2011 tarihli ara karan ile Eskişehir 1. İdare Mahkemesinden dava konusu işleme esas alınan 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekcesi istenilmiş, anılan mahkeme tarafından gonderilen cevaba cevap dilekcesinin incelenmesinden, dilekcede yer alan sozler ve ifadelerin savunma hakkı kapsamında kaldığı, bu hakkın kullanımına yonelik olduğu ve hakaret icermediği, davacının kendi haklılığını ortaya koymak amacıyla sarf ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işleme esas alınan cevaba cevap dilekcesinde yer alan ve davacı tarafından sarf edilen soz ve ifadelerin hakaret icermediği, savunma hakkı sınırları icerisinde kaldığı anlaşıldığından; aksi yaklaşımla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Acıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dokumu yapılan 63,40 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ucretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gun icerisinde Danıştay'a temyiz yolu acık olmak uzere 30/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Uye Uye
SAMEDDÎN ALTUNBEY NİHAT KOCAK ALT AR GOKCİMEN
94867 97744 103141