Danıştay Onikinci Dairesi, memura yıllık iznini vermeyen bir amirle ilgili onemli bir karar verdi. Bursa'da yaşanan bir olayda, bir memur yıl icinde, 4 kez yıllık izin talep etmesine rağmen talepleri Belediye Başkan vekili tarafından reddedilmiştir. Memur, bu tavırdan dolayı 2008 yılında hic izin kullanamamıştır.
İdare Mahkemesinin, belediye sorduğu sorularda aynı birimde calışan diğer memurlara yıllık izin verildiği belirtilmiştir. Ayrıca idarece verilen cevapta, yıllık iznin neden reddedildiği yonunde somut bir gerekce one surulememiştir.
Yıllık izin talepleri reddedilen memur, duyduğu uzuntu ve ıstıraptan dolayı manevi tazminat davası acmış ve mahkeme 1000 lira manevi tazminat odenmesine karar verilmiştir.
Danıştay'ın onayından gecen kararda, bu tazminatın odenmesi ancak olayda kişisel kusur olduğu icin, yıllık izin vermeyen amirlere ruc'u edilmesi istenilmiştir. Yani hukmolunan manevi tazminat miktarı 2008 yılından itibaren işletilecek faiz miktarıyla birlikte amirden tahsil edilecektir.
Diğer taraftan, Danıştay kararında, yıllık izin verilmeyen memurun, amir hakkında Turk Ceza Kanunu hukumleri gereğince gorevi kotuye kullanmaktan dolayı bir başvuru yapıp yapmadığını bilmiyoruz. Ancak eğer memur bu hukuki yola da başvurmuş ise, yıllık izinleri somut bir gerekce olmaksızın reddeden amir, ayrıca ceza davası yonuyle de yargılanacaktır.
İŞTE MAHKEME KARARI
T.C.
D A N I Ş T A Y
Onikinci Daire
Esas No : 2009/4964
Karar No : 2012/5278
Ozeti : Davacının yasal hakkı olan izin taleplerinin gorev yaptığı birimce uygun gorulmesine rağmen, onay makamınca somut herhangi bir gerekce gosterilmeksizin kullandırılmaması uzerine duyduğu uzuntu ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar tazminatın odenmesine hukmedilmesi gerektiği; ote yandan hukmedilen tazminatı odeyecek olan idarenin, olayda kişisel kusuru ve sorumluluğu saptanacak kamu gorevlisine yasal yollar cercevesinde rucu etmesinin, Anayasadan kaynaklan bir zorunluluk olduğu hakkında.

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) Bursa Buyukşehir
Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
2- (Davacı) ...
İstemin Ozeti : Bursa Buyukşehir Belediyesi Kultur ve Sosyal İşleri Daire Başkanı ve AKOM Şube Mudurluğu emrinde Uzman olarak gorev yaptığı donemde talep ettiği senelik izinlerinin kullandırılmaması sonucu davacı tarafından uğranıldığı one surulen 10.000,00.TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte kişisel sorumluluğu bulunanlara rucu edilmesi kaydıyla tazminine karar verilmesi istemiyle acılan davanın; Bursa Buyukşehir Belediyesi Kultur ve Sosyal İşleri Daire Başkanı olarak gorev yapan davacının Sağlık ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı emrine Şube Muduru olarak atanmasına ilişkin 24.2.2006 gunlu ve 817 sayılı işlemin Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 12.09.2006 gunlu ve E:2006-1183, K:2006-1471 sayılı kararıyla iptal edilmesi uzerine goreve iade edilmemesi işleminin Bursa İkinci İdare Mahkemesinin 24.05.2007 gunlu ve E:2006-2692, K:2007-1009 sayılı kararıyla iptal edilmesi uzerine goreve iade edilen davacının, 29.02.2008 tarihinde Bursa Yenişehir'de bulunan Kooperatif evinin resmi işlemlerini tamamlamak icin bir gunluk izin talebinin Buyukşehir Belediye Başkan vekili ... tarafından "Uygun Değildir" şerhi konularak reddedildiği, 02.05.2008 tarihinde yıllık izninin 4 gunluk bolumunu kullanma talebinin Genel Sekreter Yardımcısı ve Genel Sekter tarafından uygun gorulmesine rağmen yine Buyukşehir Belediye Başkan Vekili ... tarafından onay bolumu cizilerek reddedildiği, AKOM Şube Mudurluğunde Uzman olarak gorev yaptığı 09.06.2008 tarihinden itibaren 2007 yılına ait 15 gun yıllık izin kullanma talebinin Deprem ve Risk Yonetimi Dairesi Başkan Vekili tarafından bilgisayar ortamında yapılan yazışmalarda once onaylanarak İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına bilgisayar ekranında ulaştığı halde ilgili Daire Başkanı tarafından onaylanmayarak 9.6.2008 tarihinde bilgisayar ortamında reddedildiği, 19.06.2008 gun ve 44931 sayıyla kayda giren dilekce ile cocuklarının yaz tatiline girmesi ve kızının 30.6.2008 ve 1.7.2008 tarihinde yapılacak Devlet Konservatuarı sınavlarına katılacak olması nedeniyle 30.6.2008 tarihiden itibaren kullanmak istediği 15 gunluk 2007 yılına ait senelik iznini kullanma talebine herhangi bir cevap verilmediği, Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 27.03.2009 gunlu ara kararına verilen cevapta davacının 2007 ve 2008 yılında 30'ar gunluk izin hakkı bulunduğu, 2007 yılında 07.05-2007-14.05.2007 tarihleri arasına 5 gun, 22.10.2007-27.10.2007 tarihleri arasında 5 gun ve 24.12.2007-29-12.2007 tarihleri arasında 5 gun izin kullandığı, 2008 yılında izin kullanmadığı, 2008 yılında AKOM Şube Mudurluğunde gorev yapan personele kimine farklı tarihlerde 5'er gun, kimine ise 12, 14, 15,17, 26,30 ve 32 şer gun izin kullandırıldığı, Uzman olarak gorev yapan davacının izin taleplerinin ise gorev yaptığı birimce uygun gorulmesine rağmen onay makamınca herhangi bir gerekce de gosterilmeden reddedildiği somut herhangi bir gerekce gosterilmeksizin davacının Yasal hakkı olan izinin kullandırılmaması işlemleri nedeniyle duyduğu uzuntu ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar tazminatın odenmesine hukmedilmesi gerektiği; ote yandan, Anayasanın 129. maddesinin 5. fıkrasında; memurlar ve diğer kamu gorevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rucu edilmek kaydıyla ve kanunun gosterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine acılabileceği şeklinde emredici bir kurala yer verildiği,Anayasanın sozu edilen maddesindeki "kendilerine rucu edilmek kaydıyla" ibaresinin; kamu gorevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlar nedeniyle idare aleyhine acılan davalarda tazminata hukmedilmesi halinde idarenin odemek zorunda kaldığı tazminatı yasal yollara başvurarak ilgili kamu gorevlisinden tahsil etmeyi ifade ettiğinde kuşkuya yer bulunmadığı, davacının izninin kullandırılmaması, olayın gelişimi dikkate alındığında kasta dayalı olmayan hukuki hata olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, dolayısıyla hukmedilen tazminatı odeyecek olan idarenin, olayda kişisel kusuru ve sorumluluğu saptanacak kişilere yasal yollar cercevesinde rucu etmesinin Anayasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu gerekcesiyle, takdiren 1.000,00.-TL'lik manevi tazminat isteminin davanın acıldığı 19.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya odenmesi, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddi yolunda Bursa 3. İdare Mahkemesince verilen 29.04.2009 gunlu, E2008/631, K:2009/293 sayılı kararın, kabule ilişkin kısmının davalı idare vekili, redde ilişkin kısmının ise davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Ozeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacının Savunmasının Ozeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : Kenan Tosun
Duşuncesi : İdare Mahkemesince verilen karar ve dayanağı gerekce hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onikinci Dairesince gereği duşunuldu:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mumkundur. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekce hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan uzerinde bırakılmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.