Danıştay, konusuz kalan davalar icin onemli bir karar verdi.
Danıştay İkinci Dairesi, konusuz kalan bir davada dahi karar verilmesi gerektiğine karar verdi.
SGK'da bir mufettiş, 1. dereceli kadroya atanma talebinde bulunmuş ancak bu talebi 4.12.2009 tarihli işlemle reddedilmiştir. Mufettiş, bu red işleminin iptali icin dava acmıştır. Ancak dava devam ederken, SGK mufettişi 25.12010 tarihinde 1. dereceli kadroya atamıştır. Mahkeme ise davayı ikiye bolerek, birinci dereceli mufettiş kadrosuna atanma yonunden davanın konusuz kaldığını, parasal haklar yonunden ise idarenin takdir hakkı bulunduğu gerekcesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı ise mağdur olduğu ayların yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ucretinin uzerinde kaldığını belirterek mağdur olduğu donemle ilgili davanın devamını talep etmiştir.
Danıştay 2. Dairesi, davanın dava devam ederken 1. dereceli bir mufettiş kadrosuna atanmasının,dava konusu islemi ortadan kaldırmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar veren idare mahkemesi kararını bozmuştur.
İŞTE MAHKEME KARARI
T.C.
D A N I S T A Y
IKINCI DAIRE
EsasNo : 2010/5868
KararNo : 2014/2531
Temyiz Isteminde
Bulunan (Davacı) :
Karsı Taraf: Sosyal Guvenlik Kurumu Baskanlıgı/ANKARA
Vekili : Av. Rukiye Erdogan, Aynı yerde

Istegin Ozeti : Ankara 11. Idare Mahkemesi'nce verilen 31.5.2010 gunlu, E:2009/1884, K:2010/933 sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı Idari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Ozeti: Temyiz isteminin reddi gerektigi yolundadır.
Danıstay Tetkik Hakimi: Serpil Tunc Yetkin
Dusuncesi: Idare Mahkemesi kararının bozulması gerektigi dusunulmektedir.
TURK MILLETI ADINA
Hukum veren Danıstay Ikinci Dairesi'nceisin geregi dusunuldu:
Dava; Sosyal Guvenlik Kurumu Baskanlıgı Rehberlik ve Teftis Baskanlıgı'nda Mufettis olarak gorev yapan davacının, 1. dereceli mufettislik kadrosuna atanması istemiyle yapmıs oldugu basvurunun reddine iliskin 4.12.2009 gunlu, 15667902 sayılı islemin iptali ve bu islem nedeniyle yoksun kaldıgı ozluk ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte odenmesine hukmedilmesi istemiyle acılmıstır.
Ankara 11. Idare Mahkemesi'nin 31.5.2010 gunlu, E:2009/1884, K:2010/933 sayılı kararıyla; dava devam ederken Baskanlık Makamının 25.1.2010 gunlu, 96 sayılı oluru ile davacının 1. dereceli mufettislik kadrosuna atanmasının yapıldıgı anlasıldıgından, davanın bu kısmının konusunun kalmadıgı, davanın, davacının 18.11.2009 tarihinden itibaren hakettigi parasal hak talebine yonelik kısmına gelince; aktarılan mevzuat hukumlerine gore, kazanılmıs hak aylık derecesinin uzerinde bir kadroya atama konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanamayacagı, bu nedenle geriye donuk parasal hak talebinin yasal dayanaktan yoksun oldugu gerekcesiyle davanın davacının atamasının yapılmamasına iliskin kısmı yonunden konusu kalmadıgından karar verilmesine yer olmadıgına, parasal hak talebine iliskin kısmı yonunden ise davanın reddine hukmedilmistir.

Davacı; davanın, acıldıgı tarihteki kosullar gozonune alınarak hukuki degerlendirilmesinin yapılması; magdur oldugu donemle ilgili olarak davanın devamını istemis olmasına ve davadan vazgecmemesine ragmen isin esasına girilmeyerek 1. derece mufettislik kadrosuna atanma talebine iliskin kısım yonunden karar verilmesine yer olmadıgı, islem nedeniyle yoksun kaldıgı ozluk ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte odenmesine hukmedilmesi yonunden ise davanın reddine hukmedilerek yaklasık uc aya yakın maddi kaybının yanında bir de yargılama gideri ve vekalet ucreti odemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırı oldugunu ileri surerek Idare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Iptal davasında idari islemin hukuka uygunluk denetiminin islem tarihi itibariyle yapılacagı yargısal ictihatlarla belirlenmistir.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulu Kanunu'nun "Idari dava turleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" baslıklı 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 4577 sayılı Kanun'un 5 inci maddesiyle yeniden duzenlenen (a) bendinde, iptal davaları; idari islemler hakkında yetki, sekil, sebep, konu ve maksat yonlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri icin menfaatleri ihlal edilenler tarafından acılan davalar olarak tanımlanmıstır.
Iptal davasının konularından birini olusturan bireysel idari islemler, belli kisiler uzerinde yeni bir hukuki durum yaratma veya degistirme gibi sonuclar dogurmakta olup, gorevli ve yetkili yargı merciince iptal edilinceye veya islemi tesis eden idarece geri alınıncaya, kaldırılıncaya, degistirilinceye veya duzeltilinceye kadar hukuki gecerliligini korumaktadır. Dolayısıyla bireysel isleme karsı acılmıs bir iptal davası soz konusu ise, bu dava sonuclanıncaya kadar, hakkında islem tesis edilen kisi ile islem arasındaki iliski islemin ilk tesis edildigi hukuki sebeplerle birlikte devam eden nitelik arzetmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Sosyal Guvenlik Kurumu Baskanlıgı Rehberlik ve Teftis Baskanlıgı'nda Mufettis olarak gorev yapan davacının, 1. dereceli mufettislik kadrosuna atanması istemiyle yapmıs oldugu basvurunun reddi uzerine bakılmakta olan davayı actıgı,dava devam ederken Baskanlık Makamının 25.1.2010 gunlu, 96 sayılı oluru ile1. dereceli Mufettislik kadrosuna atanmasının yapıldıgı anlasılmaktadır..

Bu durumda, davacının 25.1.2010 gunlu, 96 sayılı oluru ile1. dereceli Mufettislik kadrosuna atanmasının dava konusu islemi ortadan kaldırıcı nitelik arzetmemesi karsısında, davanın konusuz kalmadıgı anlasılmakta olup, uyusmazlık konusu islemin tesis edildigi tarihte tasıdıgı hukuki unsurlar yonunden incelenerek isin esası yonunden bir karar verilmesi ve verilecek kararın sonucuna gore yargılama gideri ile vekalet ucretine hukmedilmesi gerekirken davanın konusuz kaldıgı gerekcesiyle karar verilmesine yer olmadıgı ve parasal hak talebine iliskin kısmı yonunden davanın reddi yolunda verilen Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet gorulmemistir.
Acıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabuluyle Ankara 11. Idare Mahkemesi'nce verilen 31.5.2010 gunlu, E:2009/1884, K:2010/933 sayılı kararın, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la degisik 3. fıkrası geregince ve yukarıda belirtilen hususlar da gozetilerek yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın, adı gecen Mahkeme'ye gonderilmesine, teblig tarihini izleyen onbes gun icinde Danıstay'a kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 25.3.2014 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Baskan Uye Uye Uye Uye
Kamuran ERBUGA
Nurben OMERBAS
Ercan AHI
Huseyin OGUZ
Mustafa KOKCAM