Danıştay, eğitim ozrunde, daha onceki ictihatlarından farklı bir karar verdi.
Aşağıdaki karar, Haber Gonder yoluyla gonderilmiştir.
Diyarbakır DSİ'de calışan bir harita teknisyeni, oğrenim ozru nedeniyle Sakarya'ya atanmak istemiştir.
Danıştay, oğrenim ozrune bağlı yer değiştirme işlemlerinde ozur ve hizmet gereklerinin birlikte karşılanması gerektiğini, Diyarbakır DSİ'nin kişinin hizmetine ihtiyac duyduğunu bildirildiği ve DSİ'nin yayımlamış olduğu Genelgede yer alan "5 yıl boyunca atanılan yerde calışma mecburiyeti" hususu birlikte duşunulduğunde, oğrenim ozrunden dolayı nakil yapılmaması yonundeki idare işlemini haklı bulmuştur.
İŞTE MAHKEME KARARI
D A N I S T A Y
IKINCI DAIRE
Esas No : 2013/11094
Karar No : 2014/6892

Temyiz Isteminde Bulunan ( Davalı ) : Devlet Su Isleri Genel Mudurlugu/ANKARA

Vekileri : Hukuk Musaviri Numan Turkmen
Hukuk Musaviri Ibrahim Utku Tiryaki, Aynı yerde

Karsı Taraf : Nurullah Gormez
DSI 32 SubeMudurlugu -SAKARYA

Istemin Ozeti : Diyarbakır 1. Idare Mahkemesi'nce verilen 26.9.2013 gunlu, E:2012/1178,K:2013/1008 sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı Idari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Ozeti : Temyiz isteminin reddi gerektigi yolundadır.
Danıstay Tethik Hakimi : Aysen Bal Gul

Dusuncesi : Davacının ogrenim durumuozru nedeniyle atanma isteminin,ozurve hizmet gereklerinin birlikte karsılanmasının zorunlu olması nedeniyle reddinde hukuka aykırılık bulunmadıgından Idare Mahkemesi kararınınbozulması gerektigi dusunulmektedir.
TURK MILLETI ADINA
Hukum veren Danıstay Ikinci Dairesi'nce dosyanın tekemmul ettigi goruldugunden, yurutmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin isin geregi gorusuldu:
Dava; Diyarbakır DSI 10. Bolge Mudurlugu Emlak ve Kamulastırma Sube Mudurlugunde Harita Teknisyeni olan davacının, ogrenim ozru nedeniyle Eskisehir 3. Bolge Mudurlugu'ne baglı Sakarya 32. Sube Mudurlugune naklen atanma istemiyle yaptıgı basvurunun reddine iliskin 26.11.2012 gunlu, 95513 sayılı islemin iptali istemiyle acılmıstır.
Diyarbakır 1. Idare Mahkemesi'nin 26.9.2013 gunlu, E:2012/1178, K:2013/1008 sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararına cevaben gonderilen belgelerin incelenmesinden; DSI 10. Bolge Mudurlugunde dava tarihi itibarıyla (24) teknisyen kadrosundan yirmibirinin (21) dolu oldugu ve dolu olanlardan sadece (3)'unun harita teknisyeni olarak gorev yaptıgı, DSI 3. (Eskisehir) Bolge Mudurlugunde (21) teknisyen kadrosundan (20)'sinin dolu oldugu ancak harita teknisyeni olarak gorev yapan kimsenin bulunmadıgı gorulmekte olup; her ne kadar anılan Bolge Mudurlugu'nun 26.04.2013 tarih ve 237172 sayılı yazısında harita teknisyenine simdilik ihtiyac duymadıklarının, Diyarbakır Bolge Mudurlugunun 29.04.2013 tarih ve 239771 sayılı yazısında ise; yogun kamulastırma nedeniyle harita teknisyenine ihtiyac duyuldugu belirtilmis ise de; kadro durumu itibarıyla iki mudurlugun benzer durumda oldugu haldeDSI 3. (Eskisehir) Bolge Mudurlugunde gorev yapan hic harita teknisyeni olmamasının -davalı kurumun gorev alanı dikkate alındıgındaolagan olmadıgı, anılan kadro durumuna gore davacının DSI 3. (Eskisehir) Bolge Mudurlugu emrine atanması durumundakadro fazlası durumuna dusmeyecegi hususunun acık oldugu,olayda, davacının atamasının ogrenim gormeye hak kazandıgı yere yapılmamasına dayanak alınan Genelge hukumlerinin ust norm olan Anayasa'nın egitim ile ilgili temel ilkelerine aykırı olamayacagı, meslek lisesimezunu olan davacının mezuniyetinin ust ogrenimi tamamlayarak kariyer meslege sahip olacagı, davacının egitim mazeretinin gercegi yansıttıgı ve ayrıca Anayasının sozu edilen hukmunun dogal sonucu olarak atanmama nedeniyle davacının egitim ve ogrenim hakkından yoksun bırakılacagı hususları birlikte goz onunde bulunduruldugunda, hem davacının temel hak ve ozgurlukleri hem de kamu yararı acısından davacının atanmaması isleminde hukuka uyarlık bulunmadıgı gerekcesiyle dava konusu islem iptal edilmistir.

Davalı idare, gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda, gerekse ilgili mevzuat ve Cevre ve Orman Bakanlıgının 28.11.2007 gunlu, 8898-66351 sayılı "Memur Tayinleri" konulu Genelgesinde egitim ozru nedeniyle nakil taleplerinin karsılanacagına dair bir hukume yer verilmedigini ve davacının anılanGenelgede ongorulen 5 yıllık calısma sartını tasımadıgını one surerek Idare Mahkemesi kararının esastan ve Avukat tarafından takip edilmeyen davada davacı lehine vekalet ucretine hukmedilmesi nedeniyle, vekalet ucreti yonundentemyizen incelenek bozulmasını istemektedir.
Cevre ve Orman Bakanlıgı'nın 28.11.2007 gunlu, 8898-66351 sayılı ''Memur Tayinleri'' konulu Genelgesinde ''Bakanlıgımıza baglı Kurulusların eleman ihtiyacı dikkate alınarakKamu Gorevlerine Ilk Defa Atanacaklar Icin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yonetmelik esasları dahilinde OSYM Baskanlıgı tarafından Kamu Personel Secme Sınavı (KPSS) sonucuna gore kendi tercihleri neticesinde ilk defa aday memur olarak yerlestirilerek gorevine baslayan personel ile diger Kamu Kurum ve Kuruluslarından naklen tayin olan personelden birimleri emrinde asgari 5 yıl sureyle calısmadan nakil talebinde bulunanların bu taleplerinin dikkate alınmayacagı ve yer degistirmeye benzer gecici gorevlendirme yapılmayacagı, Ancak;
1- Yer Degistirme Suretiyle Atama Yonetmeligine tabi kurumlarda calısanların esleri,
2- Esinin ozel sektorde calısması halinde kesintisiz en az 2 yıl sureyle Sosyal Guvenlik Kurumlarına prim odendiginin belgelendirmesi,
3- Kendisinin, esinin veya bakmakla yukumlu oldugu kisilerin onemli bir hastalıga tutulmus olmaları hallerinde bu hallerin raporla belgelendirilmesi,
4- Haklarında adli, idari, inzibati bir sorusturma yapılmıs ve sorusturma neticesinde gorev yerinde kalmalarında sakınca gorulenler,
şartlarından birini tasıyan personelin nakil talebinde bulunması durumunda ise;
a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 54. maddesi geregince ilgilinin asaletinin tasdik edilmis olması (1 numaralı sartta yer alanlar haric)
b) Calıstıgı birim ile naklen atanacagı birimdeki personel ihtiyacı ve bos kadro durumu dikkate alınarak soz konusu talebin degerlendirilecegi'' belirtilmistir.
Ote yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 72 nci maddesinde "kurumlarda yer degistirme suretiyle atamaların adil ve dengeli bir sistem icinde yapılacagı" hukmune yer verilmek suretiyle kamu personeli yonunden atıl kapasite yaratılmaması ve verimli etkin bir yonetim amaclanmıstır.
Dosyanın incelenmesinden, KPSS 2010/2 yerlestirme sonuclarına gore Diyarbakır DSI 10. Bolge Mudurlugu Emlak ve Kamulastırma Sube Mudurlugunde Harita Teknisyeni olarak goreve baslayan davacının, 2012 yılında girdigi universite sınav sonucuna gore Sakarya Universitesi Teknoloji Fakultesi Insaat Muhendisligi ikinci ogretim bolumunu kazandıgı ve kaydını yaptırdıgından bahisle ogrenimine devam edebilmek amacıyla Eskisehir 3. Bolge Mudurlugu'ne baglı Sakarya 32. Sube Mudurlugune atanma isteminde bulundugu, bu isteminin davalı idarece Cevre ve Orman Bakanlıgı'nın 28.11.2007 gunlu, 8898-66351 sayılı ''Memur Tayinleri'' konulu Genelgesi uyarınca 5 yıl calısma sartını tamamlamadıgı nedeniyle reddedilmesi uzerine bakılmakta olan davanın acıldığı anlasılmaktadır.

Olayda, ozre baglı yer degistirmelerde ozur ve hizmet gereklerinin birlikte karsılanması esas oldugundan, davacının hizmetine gorev yaptıgı Diyarbakır DSI 10. Bolge Mudurlugu'nde ihtiyac duyuldugu ve Cevre ve Orman Bakanlıgı'nın 28.11.2007 gunlu, 8898-66351 sayılı ''Memur Tayinleri'' konulu Genelgesinde ongorulen; gorev yaptıgı yerde 5 yıllık calısma suresini tamamlamamıs oldugu hususu dikkate alındıgında, ozur ve hizmet gereklerinin birlikte karsılanması zorunlulugu esasına uygun olarak tesis edilen dava konusu islemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ote yandan, temyize konu mahkeme kararı bozuldugundan, idare mahkemesince yeniden yargılama yapılacagından bu asamada davalı idarenin vekalet ucreti yonunden temyiz isteminin inceleme olanagı bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabuluyle Diyarbakır 1. Idare Mahkemesi'nin 26.9.2013 gunlu, E:2012/1178, K:2013/1008 sayılı kararının 2577 sayılı Idari Yargılama Usulu Kanununun, 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile degisik 3. fıkrası geregince ve yukarıda belirtilen hususlar da gozetilerek yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın adı gecen Mahkemeye gonderilmesine, teblig tarihini izleyen onbes gun icinde Danıstay'a duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 11.9.2014 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Baskan Vekili Uye Uye Uye Uye
Ayla GUNENC
Ercan AHI
Kemalettin ISLEK
Huseyin OGUZ
Mustafa KOKCAM