Danıştay, edinme tarihinden itibaren 1 ay icinde beyan vermeyen ancak 3 ay sonra beyan veren memura verilen disiplin cezasını iptal etti.
Danıştay 12. Dairesi, mal bildiriminin verilme sureleriyle ilgili onemli bir karar verdi.
Bir gumruk muhafaza memuru, eşinin 24/09/2009 tarihindeki Konut Yapı Kooperatifi uyeliğini yasal suresi icinde kurumuna mal bildirimi ile beyan etmemiştir. Ancak, 3 ay sonra, cezalandırılma işleminden once 22/01/2010 tarihinde mal bildiriminde bulunmuştur.
Danıştay 12. Dairesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-j maddesinde duzenlenen cezanın konuluş amacı goz onunde bulundurulduğunda haksız ve geliri ile mutenasip olmayan mal edindiğine ve edindiği malı gizleme maksadı taşıdığına yonelik iddia ve tespitin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının suc işleme kastıyla hareket etmediği sonucuna ulaşmış ve verilen cezayı iptal etmiştir.
İŞTE DANIŞTAY KARARI
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
E. 2011/5213
K. 2015/635
T. 25.02.2015
İstemin Ozeti : ... İdare Mahkemesince verilen 16/03/2011 tarihli ve E:2010/1094; K:2011/198 sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği duşunuldu:
Dava; ... gumruk muhafaza memuru olan davacının, hakkında yurutulen soruşturmaya istinaden belirlenen durum ve surelerde mal bildiriminde bulunmamak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-j maddesi gereğince 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin 22/07/2010 tarih ve 9 sayılı işleminin iptali istemiyle acılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının eşinin kooperatif uyeliğini calıştığı kuruma yasal surede bildirimde bulunmadığının sabit olduğu, hakkında yapılan soruşturma sonucu isnat edilen fiilin subuta erdiği anlaşıldığından bu fiili nedeniyle davacı hakkında 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması yonunde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık gorulmemiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri surulerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Mal bildirimi" başlıklı 14. maddesinde; "Devlet memurları, kendileriyle, eşlerine ve velayetleri altındaki cocuklarına ait taşınır ve taşınmaz malları, alacak ve borcları hakkında, ozel kanunda yazılı hukumler uyarınca, mal bildirimi verirler." hukmu, 125/D-j bendinde "Belirlenen durum ve surelerde mal bildiriminde bulunmamak" fiili 1-3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren haller arasında sayılmıştır.
3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Ruşvet ve Yolsuzlukla Mucadele Kanununun 5. maddesinde, bu kanun kapsamına giren gorevlilerin, eşlerine ve velayeti altındaki cocuklarına ait bulunan taşınmaz malları ile her biri ayrı olmak uzere para, hisse senetleri ve tahviller ile altın, mucevher ve diğer taşınır malları, hakları, alacakları ve gelirleriyle bunların kaynakları, borcları ve sebepleri mal bildiriminin konusunu teşkil edeceği, 6. ve 7. maddelerinde mal bildirim zamanı ile bildirimin yenilenmesine ilişkin esaslar duzenlenmiş ve bu kanun kapsamındaki gorevlere devam edenlerin sonu (0) ve (5) ile biten yılların en gec Şubat ayı sonuna kadar bildirimlerini yenileyecekleri ve yeni bildirimlerin yetkili merciler tarafından daha onceki bildirimler ile karşılaştırılacağı kuralına yer verilmiş, 10. madde ve devamı maddelerde ceza hukumlerine ilişkin esaslar duzenlendikten sonra 22. maddede de, mal bildiriminin şekli, duzenleniş bicimi, sayısı, neleri kapsayacağı ve mercilere nasıl ulaştırılacağı hususları ile Kanununun uygulanması bakımından gerekli gorulecek diğer konuların Bakanlar Kurulu tarafından cıkarılacak bir Yonetmelik ile duzenleneceği kuralarına yer verilmiş, anılan hukme istinaden Bakanlar Kurulunun 10.8.1990 tarih ve 90/748 sayılı kararı ile cıkarılan ve 15.11.1990 gunlu, 20696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yururluğe giren "Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkında Yonetmelik"in 3. maddesinde mal bildiriminde bulunacak olanlar tek tek sayılmış ve 4. maddesinde bu kanun kapsamında bulunan eşlerden her birinin eşi ile velayeti altındaki cocukların da mallarını bildirecekleri, 9. maddesinde, bu bildirimin bir ay icerisinde yapılmasının zorunlu olduğu, "Ek mal bildirimi" başlıklı 10. maddesinde ise, yonetmelik kapsamındaki ilgililerin eşleri, velayeti altındaki cocukları ve kendilerinin şahsi mal varlıklarında onemli değişiklik olduğu takdirde, değişikliği izleyen bir ay icinde yeni edindikleri mal, gelir, alacak ve borclara munhasır olmak uzere ek mal bildirimi vermelerinin zorunlu olduğu kuralına yer verilmiştir.

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Ruşvet ve Yolsuzluklarla Mucadele Kanunu'nun amacı, mal bildiriminde bulunmayı sağlayarak ruşvet ve yolsuzluklarla mucadele etmek olup, Kanun'da mal bildirimine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.3628 sayılı Kanunda, mal bildiriminde bulunacaklar, bildirimlerin konusu, zamanı, birden fazla mal bildiriminde bulunulması, bildiriminin yenilenmesi, bildiriminin verileceği merciler ve bildirimlerin gizliliğine ilişkin hususlar belirtilmekte ve ayrıca mal beyanında bulunmamak eylemi hapis cezasını gerektiren bir suc olarak kabul edilmektedir.
Mal Bildirilmesi Hakkında Yonetmelik 8. maddesinde ise Taşınmaz malları (arsa ve yapı kooperatifi hisseleri dahil), mal bildiriminin konusuna girdiği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... gumruk muhafaza memuru olan davacının, hakkında yurutulen soruşturma kapsamında eşinin 24/09/2009 tarihinde...Konut Yapı Kooperatifine uye olması hususunu yasal sure icinde ek beyanname ile bildirmediğinin tespiti uzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesine istinaden kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bunun uzerine de bakılan davanın acıldığı anlaşılmaktadır..
Davacı, eşi adına satın alınan kooperatif hissesinin bildirimini yasal bir aylık surede yapmamış ise de; cezalandırılma işleminden once 22/01/2010 tarihinde mal bildiriminde bulunduğu gorulmektedir.
Ote yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-j maddesinde duzenlenen cezanın konuluş amacı goz onunde bulundurulduğunda haksız ve geliri ile mutenasip olmayan mal edindiğine ve edindiği malı gizleme maksadı taşıdığına yonelik iddia ve tespitin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının suc işleme kastıyla hareket etmediği sonucuna ulaşıldığından, işlemde hukuka uygunluk gorulmemiştir.
Acıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulu ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın İdare Mahkemesine gonderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gun icerisinde kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 25.02.2015 tarihinde oycokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
Temyize konusu idare mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunduğundan aynen onanması gerektiği goruşuyle karara katılmıyoruz.