Anayasa Mahkemesi, darbeci general Gokhan Şahin Sonmezateş'in 'hak ihlali başvurusu'nu reddetti. Sonmezateş, FETO'yle mucadele eden Tumg. Yaşar Kadıoğlu'nu tehdit etmiş, Kadıoğlu da kayda aldığı ifadeleri mahkemeye taşımıştı. Sonmezateş davada usulsuz alınan ses kaydı kullanıldığını one surerken AYM, hukum verilirken kaydın değil tanıkların ve HTS kayıtlarının dikkate alındığını belirtti. Anayasa Mahkemesi (AYM), 15 Temmuz'da Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan'a suikast girişimini yoneten eski Tuğgeneral Gokhan Şahin Sonmezateş'in bireysel hak ihlali başvurusunu reddetti. Sonmezateş, ceza aldığı bir hakaret ve tehdit davasında usulsuz ses kaydının kullanıldığını iddia ederek AYM'ye başvurmuştu. AYM, başvuruyu reddetme gerekcesi olarak, davada hukum kurulurken, ses kaydının değil, tanıkların beyanları ile HTS kayıtlarının dikkate alındığını ifade etti.
AĞABEYİ VE OĞLU ŞAHİT

Sonmezateş hakkında, Tumgeneral Yaşar Kadıoğlu tarafından, albay rutbesindeyken 3 Kasım 2015'te kendisini telefonla arayarak hakaret, tehdit ve iftiralarda bulunduğu belirtilerek suc duyurusunda bulunulmuştu. Sonmezateş'in konuşmasını kayda alan Kadıoğlu, bu kaydı savcılığa delil olarak sundu. Ağabeyi ve oğlunu da şahit gosteren Kadıoğlu, Sonmezateş tarafından aranmasını FETO'cu yapılanmanın kendisini TSK'dan uzaklaştırma gayesiyle başvurduğu hukuka aykırı yollardan biri olarak değerlendirdiğini ifade etti.
Anayasa Mahkemesi (AYM), 15 Temmuz'da Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan'a suikast girişimini yoneten eski Tuğgeneral Gokhan Şahin Sonmezateş'in bireysel hak ihlali başvurusunu reddetti. Sonmezateş, ceza aldığı bir hakaret ve tehdit davasında usulsuz ses kaydının kullanıldığını iddia ederek AYM'ye başvurmuştu. AYM, başvuruyu reddetme gerekcesi olarak, davada hukum kurulurken, ses kaydının değil, tanıkların beyanları ile HTS kayıtlarının dikkate alındığını ifade etti.
HAKARET VE TEHDİTTEN CEZA

Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanan Sonmezateş, 2019'da 'hakaret' ve 'tehdit' sucundan 3 bin 500 TL adli para cezasına carptırıldı. Ses kaydının hukuka uygun bir delil olarak kabul edilmediği belirtilen mahkeme kararında, tanık beyanları ise sucun işlendiğinin delili olarak kabul edildi. Darbeci Sonmezateş, 2017'de Kadıoğlu hakkında 'haberleşmenin gizliliğini ihlal' sucu iddiasıyla suc duyurusunda bulundu. Savcılık, yasal unsurlarının oluşmadığı gerekcesiyle Kadıoğlu hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verdi.
MAHKEMENİN KARARI DOĞRU

Sonmezateş, 16 Temmuz 2019'da AYM'ye bireysel başvuruda bulundu. Başvuruda, telefon goruşmesinin kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve ses kaydının gercek dışı ifadeler icerdiğine ilişkin iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini one surdu. AYM, 'ozel hayata saygı hakkı ile haberleşme hurriyetinin ihlal edildiği' ve 'adil yargılanma hakkının ihlal edildiği' iddialarını kabul edilemez bularak başvuruyu reddetti. Yuksek Mahkeme'nin kararında, yargılamayı yapan mahkemenin, soz konusu ses kaydının usule uygun şekilde alınmadığını acıkca tespit ettiği ve kaydı hukme esas almadığı bildirildi. Kararda mahkemenin, tanıkların beyanları ile HTS kayıtları dikkate alarak hukum kurduğu ifade edildi.