Danıştay 12. Dairesi, Konya E Tipi Kapalı Cezaevinde infaz ve koruma memuru olarak gorev yaptığı donemde hakkında acılan soruşturma sonucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yuksek Disiplin Kurulu işlemini iptali işlemini iptal etti. Mevcut tanık ifadeleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 01/05/2014 gunu aynı kurum calışanı iş arkadaşına plastik sandalye ile vurarak yaraladığı sabit olmuştur.
İş arkadaşlarına fiili tecavuz madde de yer almamaktadır
Dava konusu işleme dayanak alınan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde, "iş arkadaşlarına fiili tecavuzde bulunmak" ibaresine yer verilmediğinden; iş arkadaşlarına yonelik fiili tecavuz eyleminin, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer eylemlerden olduğundan bahisle, bu bende gore cezalandırılıp cezalandırılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin yukarıda yer verilen hukumlerinden anlaşıldığı uzere, kanun koyucu, disiplin cezası verilecek fiil ve halleri belirlerken iş arkadaşlarına yonelik fiilleri goz ardı etmemiş, aksine, iş arkadaşlarına yonelik birtakım fiilleri ve karşılığında verilecek cezaları acıkca duzenlemiştir.
Buna karşın, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrası (E) bendinin (f) alt bendinin ilk hali, ''Amirine ve maiyetindekilere fiili tecavuzde bulunmak'' şeklinde iken, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 111. maddesiyle bu bende, ''iş sahipleri'' ibaresi eklenmek suretiyle, halen yururlukte bulunan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavuzde bulunmak," şeklinde genişletilmiş ise de, kanun koyucu tarafından, soz konusu duzenlemeye "iş arkadaşlarına" ibaresinin eklenmesi yoluna gidilmemiştir.
Disipline konu fiiller yorum yolu ile genişletilemez
Kaldı ki, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılanlar bir daha Devlet memuru olarak goreve alınamayacaklarından, bu bentde sayma suretiyle belirlenen disiplin suclarının, benzeri fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacağı da acıktır.
Bu durumda; iş arkadaşına fiili tecavuzde bulunmuş olan davacının, uzerine atılı fiilin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavuzde bulunmak." hukmu kapsamında değerlendirilerek Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yonundeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bolge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/270
Karar No : 2023/576

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:
... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ :
Dava konusu istem:
Davacının Konya E Tipi Kapalı Cezaevinde infaz ve koruma memuru olarak gorev yaptığı donemde hakkında acılan soruşturma sonucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yuksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle odenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının ozeti:
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararla; UYAP sistemi uzerinden incelenen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:.. sayılı dosyasında; davacı hakkında anılan olay nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve K:... sayılı karar ile "Sanık ... 'in uzerine atılı olan muşteki ...'ye karşı basit yaralama ve alenen hakaret suclarını işlediği ancak sonrasında muştekinin sanık hattındaki şikayetinden vazgectiği (...) acılan kamu davasının şikayetten vazgecmekle ayrı ayrı duşurulmesine" hukmedildiği, anılan kararın 06/03/2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, mevcut tanık ifadeleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 01/05/2014 gunu aynı kurum calışanı ... .'ye plastik sandalye ile vurarak yaraladığının sabit olduğundan, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendinde yazılı eylemin karşılığı olarak Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle dava reddedilmiştir.
Bolge İdare Mahkemesi kararının ozeti:
... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri surulen iddiaların soz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte gorulmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 45. maddesinin ucuncu fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ceza davasında muştekinin şikayetinden vazgectiği, suc ve cezanın orantılı olmadığı belirtilerek, Bolge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu işlemin ve Bolge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DUŞUNCESİ:
Temyiz isteminin kabulu ile Bolge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bolumu Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği goruşuldu:
İNCELEME VE GEREKCE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda gorev yapan davacının aynı kurumda infaz ve koruma memuru olarak gorev yapan ... . adlı personele nobeti esnasında plastik sandalye ile vurması uzerine olayla ilgili olarak 01/05/2014 tarihli tutanak duzenlenerek, başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan 09/05/2014 tarihli raporda; davacının, infaz ve koruma memuru ...'ye plastik sandalyeyle vurduğunun tanık ifadeleri ve guvenlik kamera goruntuleri ile sabit olduğu, ...'ye kufur ettiğinin ise tanık ifadelerinden anlaşıldığı, ....'nin yaralanmasının basit tıbbi bir mudahale ile giderilebilecek olcude hafif nitelikte olduğu yonunde Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Mudurluğu'nun 08/05/2014 tarihli raporu olduğu, neticede davacının eyleminin sabit gorulduğunden bahisle , Adalet Bakanlığı Yuksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan cıkarma" cezası ile cezalandırılması uzerine temyizen incelenmekte olan davanın acıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (g) alt bendinde, "İş arkadaşlarına, maiyetindeki personele ve iş sahiplerine kotu muamelede bulunmak", aynı bendin (h) alt bendinde, "İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine soz veya hareketle sataşmak" kınama cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı fıkranın (D) bendinin (l) alt bendinde de, "Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek" kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında duzenlenmiştir.
657 sayılı Kanun'un dava konusu işleme dayanak alınan 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile değişik (f) alt bendinde ise, ''Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavuzde bulunmak'' hali, Devlet memurluğundan cıkarma disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının iş arkadaşına fiili mudahalede bulunduğu tartışmasızdır.
Ancak, dava konusu işleme dayanak alınan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde, "iş arkadaşlarına fiili tecavuzde bulunmak" ibaresine yer verilmediğinden; iş arkadaşlarına yonelik fiili tecavuz eyleminin, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer eylemlerden olduğundan bahisle, bu bende gore cezalandırılıp cezalandırılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin yukarıda yer verilen hukumlerinden anlaşıldığı uzere, kanun koyucu, disiplin cezası verilecek fiil ve halleri belirlerken iş arkadaşlarına yonelik fiilleri goz ardı etmemiş, aksine, iş arkadaşlarına yonelik birtakım fiilleri ve karşılığında verilecek cezaları acıkca duzenlemiştir.
Buna karşın, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrası (E) bendinin (f) alt bendinin ilk hali, ''Amirine ve maiyetindekilere fiili tecavuzde bulunmak'' şeklinde iken, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 111. maddesiyle bu bende, ''iş sahipleri'' ibaresi eklenmek suretiyle, halen yururlukte bulunan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavuzde bulunmak," şeklinde genişletilmiş ise de, kanun koyucu tarafından, soz konusu duzenlemeye "iş arkadaşlarına" ibaresinin eklenmesi yoluna gidilmemiştir.
Kaldı ki, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılanlar bir daha Devlet memuru olarak goreve alınamayacaklarından, bu bentde sayma suretiyle belirlenen disiplin suclarının, benzeri fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacağı da acıktır.
Bu durumda; iş arkadaşına fiili tecavuzde bulunmuş olan davacının, uzerine atılı fiilin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavuzde bulunmak." hukmu kapsamında değerlendirilerek Devlet memurluğundan cıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yonundeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bolge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulune,
2. Davanın yukarıda ozetlenen gerekceyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gonderilmesine, 15/02/2023 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.