Danıştay 11. Dairesi, TUİK'te 4/C statusunde calışan gecici personelin, 375'e gore odenen ek odemeden faydalanamayacağına karar verdi. Malatya'da yaşanan olayda, TUİK'te calışan bir 4/C'li, memurlara verilen ek odemenin kendisine de odenmesini talep etmiş, kurumun verdiği olumsuz cevap uzerine de dava acmıştır.
Acılan davada hem idare mahkemesi hem de bolge idare mahkemesi, 4/C'li personel lehine karar vermiş ve ek odemeden yararlanması gerektiğini kararlaştırmıştır.
Ancak Danıştay Başsavcılığı verilen kararın kanuna aykırı olduğu istemiyle, temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
Danıştay 11. Dairesi yaptığı incelemede, 375 sayılı KHK'da yer alan ek odemenin 4/C'li personele odenemeyeceğine karar vermiştir.

Danıştay 12. Dairesi, sağlık personelinin doner sermaye odemesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin olarak, 2014 yılında verdiği kararda, uluslararası sozleşmelere atıfla, 4/C'li personelin de 209 sayılı Kanuna gore verilen doner sermaye odemesinden yararlanması gerektiğini belirtmişti. O karar icin tıklayınız.
İŞTE DANIŞAY KARARI
Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığından:
Esas No: 2016/5726
Karar No: 2016/4572

Kanun Yararına Temyiz Eden: Danıştay Başsavcılığı
Davacı : Murat Arslan
Vekili_____ : İstiklal Mah. Şehit Fahri Kocyiğit Sok. Vilayet Arkası
Fedaş Yanı İntaş iş Merkezi Kat: 2 No: 3 Battalgazi/MALATYA
Davalı : Turkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı

KAPAT [X]
Devlet Mah. Necatibey Cad. No:114 Cankaya/ANKARA
İstemin Ozeti: Malatya Bolge İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarih ve E:2016/l 70; K:2016/132 sayılı kararının; Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Başsavcısı: Halil Yılmaz
Duşuncesi: Turkiye İstatistik Kurumu Malatya Bolge Mudurluğunde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/C maddesi kapsamında "gecici personel" statusunde istihdam edilen davacının, 375 sayılı "657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 Sayılı Turk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yuksekoğretim Personel Kanunu, 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu İle Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hukmunde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Gorevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı İle Ek Tazminat Odenmesi Hakkında Kanun Hukmunde Kararname"nin Ek 9'uncu maddesinde duzenlenen ek odemeden yararlandırılması yolundaki talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle actığı davada; 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında istihdam edilen personelin atama şekli farklı da olsa, asli ve surekli kamu hizmetini ifa ile gorevlendirilen bu kapsamdaki personelin memur statusunde olduklarının ve 657 sayılı Kanuna gore aylık aldıklarının kabulu gerektiğinden, memurlara tanınan ozluk haklarından yararlandırılmalarının hakkaniyete uygun olacağı gerekcesiyle, dava konusu işlemin iptali ve tazmin isteminin kabulune dair Malatya İdare Mahkemesince verilen 15.05.2015 gun ve E:2015/297; K:2015/762 sayılı kararına vaki itirazın reddi yolundaki Malatya Bolge İdare Mahkemesinin 12.11.2015 gun ve E:2015/1780; K:2015/1628 sayılı kararının duzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruyu reddeden Malatya Bolge İdare Mahkemesinin 29.01,2016 gun ve E:2016/170; K:2016/132 sayılı kararının, kanun yararına bozulması istemiyle Danıştay Başsavcılığını bilgilendiren dilekce uzerine konu incelendi:
657 sayılı Kanunun 4'uncu maddesinde, kamu hizmetlerinin memurlar, sozleşmeli personel, gecici personel ve işciler eliyle goruleceği belirtilmiş, maddenin (C) fıkrasında gecici personel, "bir yıldan az sureli veya mevsimlik hizmet olduğuna Devlet Personel Başkanlığının ve Maliye Bakanlığının goruşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen gorevlerde ve belirtilen ucret ve adet sınırları icinde sozleşme ile calıştırılan ve işci sayılmayan kimseler" olarak tanımlanmıştır. Anayasa Mahkemesinin, 30.03.2011 gun ve E:2010/46; K:2011/60 sayılı kararında da; gecici personel statusunun, belli bir vasıf gerektirmeyen, daha cok bedensel calışmalara ağırlık veren, başlangıc ve bitişi belli olan, sureli işlerde calışmayı ongorduğu; bu personelin, idare ile yaptıkları bir sozleşme uyarınca idare icin belirli bir iş yapan kişi konumunda olduğu ve yaptıkları işin, gecici veya mevsimlik olup, asli ve surekli gorevlerden de sayılmayacağı; bu nedenle gecici personelin; Anayasa'nın 128'inci maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu gorevlileri kavramı dışında kalan, sozleşme ile calıştırılan, işci de olmayan, kendine ozgu istisnai bir istihdam turu olduğu; ... bu istihdam turu uyarınca calıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara gore her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve suresine gore odenecek ucret ve sozleşme şartlarının da farklılık arzettiğı gozetildiğinde, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek olan hususların yasa ile yapılamayacak kadar teknik ayrıntıları icerdiği;...ayrıntı ve uzmanlık gerektiren konuların duzenlenmesinin Bakanlar Kurulu'na bırakılmasının da, yasama yetkisinin devri niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

Ote yandan; 657 sayılı Kanunun 1 'inci maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanunun, Genel ve Katma Butceli Kurumlar, İl Ozel İdareleri, Belediyeler, İl Ozel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı doner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bolge Mudurluklerinde calışan memurlar hakkında uygulanacağı; ikinci fıkrasında, sozleşmeli ve gecici personel hakkında bu Kanunda belirtilen Ozel hukumlerin uygulanacağı; 2'nci maddesinde ise, bu Kanunun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yukselmelerini, odev, hak, yukum ve sorumluluklarını, aylıklarını ve odeneklerini ve diğer ozluk işlerini duzenlediği, hukme bağlanmıştır. Aynı Kanunun "Mali Hukumler" başlıklı V'nci Kısmında yer alan 146'ncı maddesinde ise, bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurların aylık, ucret, odenek, hizmetle ilgili her ceşit odeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hukumlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurların ozel kanunlardaki hukumlere tabi oldukları; "Deyimler" başlıklı 147'nci maddesinin (A) bendinde, bu Kanunda gecen "Aylık" deyiminin, bu Kanuna tabi kurumlarda gorevlendirilen memurlara hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak ay itibariyle odenen parayı; (C) bendinde de "Gundelik" deyiminin, 4 uncu maddenin (C) ve (D) bentleri gereğince calıştırılan personele odenen parayı, ifade ettiği hukum altına alınmıştır,
Statusu, calıştırılma amacı ve suresi, hak ve yukumlulukleri Devlet memurlarından farklılık arzeden gecici personelin 375 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin Ek 9'uncu maddesinde duzenlenen ek odemeden yararlandırılıp yararlandırılamayacağı hususuna gelince:
375 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'ye 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hukmunde Kararname ile eklenen Ek 9'uncu maddenin birinci fıkrasında, aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yuksekoğretim Personel Kanununa gore almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sozleşmeli personele, subay, sozleşmeli subay, astsubay, sozleşmeli astsubay, sozleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her turlu odemeler dahil, almakta oldukları toplam odeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan personel arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla, en yuksek Devlet memuru aylığına (ek gosterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve gorev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek odeme yapılacağı hukme bağlanmış, Kararname eki (I) SAYILI CETVEL'de de, aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa gore alanlar; aylıklarını 926 sayılı Turk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanununa Gore Alanlar; aylıklarını 2914 sayılı Yuksekoğretim Personel Kanununa Gore Alanlar ve 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararname eki (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sozleşmeli personel (527 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin 31 inci maddesine gore ucretleri belirlenen sozleşmeli personel dahil) başlıkları altında "Kadro" ve "Gorev Unvanı"na gore ek odeme oranları belirlenmiştir.
375 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin Ek 9'uncu maddesinde, 657 sayılı Kanunun l'inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olmak kaydıyla, aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan devlet memurları arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla, ekli cetvelde belirtilen kadro ve gorev unvanlarına karşılık gelen oranda ek odeme ongorulduğu ve ek odemeye ilişkin duzenlemenin amacı ve hesaplanma bicimi dikkate alındığında, gecici personel statusunde istihdam edilenlerin Ek 9'uncu madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
Her ne kadar; Danıştay Onikinci Dairesince, 4/C kapsamında calıştırılan personelin, sozleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi "fazla calışma ucreti" ve "doner sermaye ek odemeleri"nden yararlandırılmasına "statu" bağlamında hukuki bir engel bulunmadığı yolunda verilmiş kararlar mevcut ise de, anılan odemelerin 375 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamede ongorulen ek odemeden amac ve kapsam bakımından farklı olmaları karşısında, bu husus varılan sonucu etkiler nitelikte gorulmemiştir.
Acıklanan nedenlerle, Malatya Bolge İdare Mahkemesinin 29.01.2016 gun ve E:2016/170; K:2016/132 sayılı kararının, 2577 sayılı Yasanın 51'inci maddesi uyarınca yururlukteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı duşunulmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Cumhur Ozturk
Duşuncesi: 375 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin Ek-9. maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1. maddesinin birinci fıkrası kapsamında olmak kaydıyla, aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan devlet memurları arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla, ekli cetvelde belirtilen kadro ve gorev unvanlarına karşılık gelen oranda ek odeme ongorulduğu ve ek odemeye ilişkin duzenlemenin amacı ve hesaplanma bicimi dikkate alındığında, gecici personel statusunde istihdam edilenlerin Ek 9. madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulu ile Malatya Bolge İdare Mahkemesince verilen kararın, yururlukteki hukuka aykırı bulunması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hukmun sonuclarına etkili olmamak uzere kanun yararına bozulması gerektiği duşunulmuştur.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onbirinci Dairesince, Malatya Bolge İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarih ve E:2016/170; K:2016/132 sayılı kararının Danıştay Başsavcılığı tarafından, kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi uzerine işin gereği goruşuldu:
Dosyanın incelenmesinden, Turkiye İstatistik Kurumu Malatya Bolge Mudurluğunde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4ZC maddesi kapsamında gecici personel olarak gorev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'nin Ek 9. maddesinde duzenlenen ek odemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalman ek odeme tutarının yasal faiziyle birlikte odenmesine karar verilmesi istemiyle acılan davada; Malatya İdare Mahkemesi Hakimliğince, atanma şekli diğer memurlara gore farklı olmakla birlikte, asli ve surekli bir kamu hizmeti gormekle gorevlendirilen ve Yasa'nın 4ZC maddesi kapsamında sozleşme ile istihdam edilen personelin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde ongorulen istihdam şekli icinde memur statusunde olduklarının ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na gore aylık odemesi yapıldığının kabulu ile memurlara tanınan ozluk haklarından yararlandırılmalarının hakkaniyete uygun olacağından bahisle davacının, 375 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'nin Ek 9. maddesi kapsamında odenen ek odemelerden yararlandırılması gerekirken, aksi yonde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekcesiyle iptaline; yoksun kalman ek odeme tutarının yasal faiziyle birlikte davacıya odenmesine karar verildiği; bu karara karşı yapılan itiraz isteminin reddedilerek kararının onandığı ve karar duzeltme aşamasından da gecerek anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Danıştay Başsavcılığı, Malatya Bolge İdare Mahkemesi kararının; yururlukteki hukuka aykırı bir sonucu ifade etmesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek, bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51. maddesinde, bolge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip, temyiz incelemesinden gecmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yururlukteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların gostereceği luzum uzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde gorulduğu takdirde kararın kanun yararına bozulacağı, bu bozma kararının daha once kesinleşmiş olan mahkeme veya Danıştay kararının hukuki sonuclarını ortadan kaldırmayacağı, bozma kararının bir orneğinin ilgili bakanlığa gonderileceği ve Resmi Gazete'de yayımlanacağı kuralına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde, kamu hizmetlerinin memurlar, sozleşmeli personel, gecici personel ve işciler eliyle goruleceği belirtilmiş; maddenin (A) fıkrasında memur, (B) fıkrasında sozleşmeli personel, (C) fıkrasında gecici personel, (D) fıkrasında ise İşci tanımlanmıştır. Anılan Kanun'un 5. maddesinde de, bu Kanun'a tabi kurumların, bu dort istihdam şekli dışında personel calıştıramayacağı belirtilmiştir. Gecici personelin tanımlandığı 4/C maddesinde, bir yıldan az sureli veya mevsimlik hizmet olduğuna Devlet Personel Başkanlığının ve Maliye Bakanlığının goruşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen gorevlerde ve belirtilen ucret ve adet sınırları icinde sozleşme ile calıştırılan ve işci sayılmayan kimselerin gecici personel olduğu belirtilmiştir.
Aktarılan kural ile kamuda istihdam şekillerinden olan gecici personel statusunun tanımı yapılarak, Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının goruşlerine dayanılarak hangi işlerin bir yıldan az sureli veya mevsimlik olduğu, bu personelin sayısı, odenecek ucret ve sozleşme şartlarını belirleme yetkisi Bakanlar Kuruluna bırakılmaktadır.
Gecici personel statusu, belli bir vasıf gerektirmeyen, daha cok bedensel calışmalara ağırlık veren, başlangıc ve bitişi belli olan, sureli işlerde calışmayı ongormektedir. Bu personel, idare ile yaptıkları sozleşme uyarınca idare icin belirli bir iş yapan kişi konumundadır ve yaptıkları iş, gecici veya mevsimlik olup, asli ve surekli gorevlerden de sayılmamaktadır. Bu nedenle gecici personel, Anayasanın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu gorevlileri kavramı dışında kalan, sozleşme ile calıştırılan, işci de olmayan, kendine ozgu istisnai bir istihdam turudur.
Yasama organı, memur ve diğer kamu gorevlileri ile bunların dışında calışanlarla ilgili olarak, Anayasa'da belirlenen kurallara bağlı kalmak, adalet, hakkaniyet ve kamu yararı olcutlerini gozetmek koşuluyla duzenleme yapma yetkisine sahiptir.
Gecici ve mevsimlik işlerin neler olduğunun belirlenmesi ulkedeki ekonomik gelişmelere ve koşullara bağlı olup, bunların Yasa'da tek tek belirtilmesi mumkun değildir. Ayrıca, bu istihdam turu uyarınca calıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara gore her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve suresine gore odenecek ucret ve sozleşme şartlarında da farklılık gosterecektir,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'un, Genel ve Katma Butceli Kurumlar, İl Ozel İdareleri, Belediyeler, İl Ozel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı doner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bolge Mudurluklerinde calışan memurlar hakkında uygulanacağı; ikinci fıkrasında, sozleşmeli ve gecici personel hakkında bu Kanunda belirtilen ozel hukumlerin uygulanacağı; 2. maddesinde ise, bu Kanunun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yukselmelerini, odev, hak, yukum ve sorumluluklarını, aylıklarını ve odeneklerini ve diğer ozluk işlerini duzenlediği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 146. maddesinde ise, bu Kanun'un birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurların aylık, ucret, odenek, hizmetle ilgili her ceşit odeme ve bunların şekil ve şartlan bakımından bu Kanundaki hukumlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurların ozel kanunlardaki hukumlere tabi oldukları; 147. maddesinin (A) bendinde, bu Kanunda gecen "Aylık" deyiminin, bu Kanuna tabi kuramlarda gorevlendirilen memurlara hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak ay itibarıyla odenen parayı; (C) bendinde, "Gundelik" deyiminin, 4. maddenin (C) ve (D) bentleri gereğince calıştırılan personele odenen parayı ifade edeceği kurala bağlanmıştır.
Belli bir vasıf gerektirmeyen, daha cok bedensel calışmalara ağırlık verilerek yapılan, başlangıc ve bitişi belli sureli işlerde calışmanın ongorulduğu, yaptıkları işin gecici veya mevsimlik olması nedeniyle asli ve surekli gorev niteliğinde olmaması nedeniyle Devlet memurlarından farklılık arzeden gecici personelin, 375 sayılı Kanun Hukmunde Karamame'nin Ek 9. maddesi ile duzenlenen ek odemeden yararlandırılıp yararlandırılamayacağının cozumlenmesine gelince:
375 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'ye 11.10.2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hukmunde Kararname ile eklenen Ek 9. maddenin birinci fıkrasında, aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yuksekoğretim Personel Kanunu'na gore almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sozleşmeli personele, subay, sozleşmeli subay, astsubay, sozleşmeli astsubay, sozleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her turlu odemeler dahil almakta oldukları toplam odeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan personel arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla, en yuksek Devlet memuru aylığına (ek gosterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve gorev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek odeme yapılacağı kurala bağlanmış, Kararname eki (I) Sayılı Cetvelde de, aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na Gore Alanlar; aylıklarını 926 sayılı Turk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'na Gore Alanlar, aylıklarını 2914 sayılı Yuksekoğretim Personel Kanunu'na Gore Alanlar ve 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararname eki (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sozleşmeli personel (527 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'nin 31 inci maddesine gore ucretleri belirlenen sozleşmeli personel dahil) başlıkları altında "Kadro" ve "Gorev Unvanı"na gore ek odeme oranları belirlenmiştir,
375 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'nin Ek 9. maddesinde; 657 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası kapsamında olmak kaydıyla, aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan Devlet memurları arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla, ekli cetvelde belirtilen kadro ve gorev unvanlarına karşılık gelen oranda ek odeme ongorulduğu ve ek odemeye ilişkin duzenlemenin amacı ve hesaplanma bicimi dikkate alındığında, gecici personel statusunde istihdam edilenlerin Ek 9. madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda; Bolge İdare Mahkemesince kararın duzeltilmesi isteminin kabulu ile İdare Mahkemesi kararının, aynı veya benzer kadro ve gorevlerde bulunan Devlet memurları arasındaki ucret dengesini sağlamak amacıyla getirilen ek odemeden, farklı statude bulunan gecici personelin yararlandırılmamasında; mevzuat, adalet, eşitlik ve hakkaniyet prensiplerine aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddine dair kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulu ile Malatya Bolge İdare Mahkemesince verilen 29.01.2016 tarih ve E:2016/170; K:2016/132 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 51, maddesi uyarınca, hukmun sonuclarına etkili olmamak uzere kanun yararına bozulmasına; kararın bir suretinin Turkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gonderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.