Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, oğretmen Fatma Karaduman ve Sevil Tandoğan’ın turbanla derslere giremedikleri icin ’din ve vicdan ozgurluklerinin kısıtlandığı’, ’ayrımcılığa maruz kaldıkları’, ’mal ve mulkiyet kaybına uğradıkları’ iddiasıyla yaptıkları başvuruyu incelemeye değer bulmadı. AİHM sadece ’usul hatası’ olduğunu vurguladı ancak tazminata gerek gormedi.


AVRUPA İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), turbanlarını cıkarmadıkları gerekcesiyle derslere girmeleri engellenen iki oğretmenin Danıştay daki davalarında ’usul hatası’ yapıldığına hukmetti. AİHM, oğretmenlerin din ve vicdan ozgurluğunun kısıtlandığı ya da ayrımcılığa maruz kaldıkları yonundeki iddialarını ise ’incelemeye değer bulmadı.’ Mahkeme bu kararına ornek olarak, AİHM’in unlu ’turban kararı’ olarak bilinen Leyla Şahin davasındaki hukmunu ornek gosterdi.
Ozgurluk maddeleri

Sakarya İmam Hatip Lisesi’nde oğretmenlik yapan Fatma Karaduman ve Sevil Tandoğan, AİHM’e yaptıkları başvuruda, lisedeki derslere "turbanla girmelerinin engellendiğini", bunun da Avrupa İnsan Hakları Sozleşmesi’nin, "din ve vicdan ozgurluğu", "ayrımcılığa maruz kalma", "mal ve mulkiyet kaybı" ve "her bireyin yargı onunde eşit" olmasını guvence altına alan maddelerinin ihlal edildiğini belirtmişlerdi.

Sadece usul hatası


Mahkeme, 3 Nisan 2007 tarihli kararında, turbanla derslere girilemeyeceğini, bu yasağın ’meşru’ olduğunu belirten Leyla Şahin kararını ornek gostererek, konuyla ilgili 3 maddenin incelemeye değer bulunmadığına hukmetti. Bu konudaki kararını ise o tarihte davacıların avukatlarına gonderdi. Mahkeme sadece o tarihte, ’her bireyin eşit yargılanma hakkı’ olmasını guvence altına alan, sozleşmenin 6’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının ’incelenmesine’ karar verdi. AİHM, başvurunun sadece bu maddesiyle ilgili incelemesini dun acıkladı ve Danıştay ’daki dava surecinde ’usul hatası’ yapıldığına hukmetti. Dava surecinde, iddia makamının goruş belirtmesine rağmen davacılara herhangi bir soz hakkı verilmemesinin, AİHM ictihatlarına aykırı olduğunu belirtti ve bu davada usul hatası yapıldığına karar verdi.

Turban yasağı teyit edildi

Mahkeme, davalarda iki taraf olduğunu, bir tarafın goruş belirtmesine karşılık diğer tarafın da bu goruşe cevap hakkı bulunduğunu bildirdi. AİHM bu kararını alırken, daha once Fransa ve Belcika’dan gelen benzer davalardaki kararını ornek gosterdi ve bu kararların ictihat oluşturduğunu hatırlattı.

Tazminata da gerek yok

AİHM, Turkiye’deki okullarda uygulanan turban yasağının bir kez daha ’meşru’ olduğunu teyit ettiği ve sadece ’usul hatası’ tespit ettiği bu başvuruda, Danıştay kararını bozmadı ve oluşan usul hatasının dava sonucunu etkilemediği goruşunu dikkate alarak, davacılara herhangi bir tazminat odenmesine gerek olmadığını belirtti.