Ceklerde keşide tarihine ait gun ve ay hanelerinin maddi yanılgı sonucu yer değiştirmiş olması gecerliliğini etkilemez. 10 CD,19.11.2002,23695-25909
-------------------------------------------------
İmkansız bir tarih olan 31.2.1999 tarihinin keşide tarihi olarak kabulu mumkun değildir. 10 CD 18.9.2001,12106-20740
-------------------------------------------------
"Zong", " T. Ova"K.Eli","Adp","Adap","K.sel","Als", "İzm",
"C.Koy","Erz","Trb","Esk","M.K.P.","Ant","İsk" ," Ka y","Dnz""Sam","Blk" şeklindeki kısaltmalar keşide yeri olarak kabul edilmemektedir.
-------------------------------------------------
"****oca" şeklindeki kısaltmanın tereddutsuz olarak " Akcakoca" yı ifade ettiği,"ERZM" şeklindeki kısaltmanın Erzurum"u acık secik ifade ettiği,
"Eskş"kısaltmasının"Eskişehir"i,"B.eski" kısaltmasının "Babaeskiyi" ifade ettiği, "İst"kısaltmasının İstanbul"u,
"K.Bey" kısaltmasının "Karacabey"i ifade ettiği
ve keşide yeri olarak kabul edildiğine dair ictihatlar vardır.
------------------------------------------------
Cekin ibrazından sonra ciro edilmesi alacağın temliki hukmundedir.Bu yolla ceki ciro alanın şikayet hakkı yoktur. 10 CD 4.5.1998,3141-4382
------------------------------------------------
Karşılıksız cek keşide etme sucunda şikayet hakkı ceki ibraz eden hamil ile cek arkasında ciro silsilesinde imzası olan kişilere aittir.Muştekinin cirosu,araya sıkıştırılmış gorunumunde olup,bankadan gelen cevabi yazıya ekli cek fotokopisinde,ibraz anında bu cironun mevcut olmadığı gorulmektedir.Bu hususun tekrar araştırılması,fotokopide teknik eksikliğin bulunup bulunmadığının tesbiti ve sonucuna gore hukum kurulması gerekir. 10 CD 5.3.1996,1820-2053

Aynı doğrultuda : 10 CD 23.3.1998,1883-2861
--------------------------------------------------
Aynı banka şubesinden alınan cek defterlerinin tumunun iade edilmemesi tek sucu oluşturur.
10 CD 18.6.2001,10886-18994
--------------------------------------------------
Suctan zarar goren durumunda olmadığı halde bankanın mudahilliğine karar verilmesi,bozma sebebidir.(Cek karnelerini iade etmemek ile ilgili suclarda)
10.CD 13.11.2001,16631-23505 ; 10 CD 17.6.2003 2002/27218-E
--------------------------------------------------
Yargıtay CEza Genel Kurulu"nun 2.3.1992 gun,7-351-55 sayılı kararında acıklandığı uzere,suresi icinde eylemden şikayet bulunduğundan,keşidecinin belirlenmesi halinde hakkında ek iddianame ile dava acılabilir.
10.CD 4.4.2000 625-4475
-------------------------------------------------

Şikayet ve dava hakkı cek hamiline aittir.Cek arkasında imzasının bulunmaması,sadece adı ve soyadının yazılı olmasınedeniyle ciro silsilesinde yeralmayan ve ceki bankaya ibraz eden konumunda olmayan kişinin şikayet hakkı bulunmamaktadır.Şikayet eden kişinin yalnızca ad ve soyadının yazılı olması,imzasının bulunmaması halinde şikayet hakkı yoktur.
CGK 11.5.1999 10-105-108
--------------------------------------------------
Kim tarafından yapıldığı belli olmayan imza iptali gecersiz olup sırf bu şekilde silinme şikayet hakkını duşurmez. 10 CD 20.4.1998,2819-3714
--------------------------------------------------
Sonradan eklenmiş goruntusu veren cironun ibraz anında bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
10 CD 16.2.1998 181/919
--------------------------------------------------
Cekteki imzanın kime ait olduğunu bilmeyen muştekinin eylemi anlatarak yaptığı şikayet yeterlidir. Faili belirlemek iddia makamına aittir.
10 CD 7.2.1994 12225-1016
-----------------------------------------------
Cekin ibrazından sonra ceki ciro alan alacağı temlik almış olur,şikayet hakkı yoktur.
CGK 22.10.1990,7-222-327
-----------------------------------------------
31.11.1995 tarihi imkansız değildir.
10 CD 9.2.199814350-457
-----------------------------------------------
31.4.1994 keşide tarihi,30.4.1994 olarak kabul edilir.

10 CD 9.2.1998 14583-494
------------------------------------------------
Cekin keşide yeri ve tarihi ibraz anında tamamlanabilir.
10 CD 9.6.1997 7549-6967
-------------------------------------------------
30 Şubat mumkun olmayan bir tarih olduğundan ve takvimde bulunmayan bir tarih olduğundan keşide tarihi olarak kabul edilemez. CGK 31.1.1994 10-334-4
-------------------------------------------------
Aval verenin (cekin on yuzune,keşideci ile birlikte imza atan kişi avalist:kefil sayılmaktadır)hukuki sorumluluğu mevcuttur,ancak keşideci olarak cezanlandırılamaz.
10 CD 16.11.1998,9481-10970
------------------------------------------------
Ltd. Şkt. muduru olan sanığın yetkisi devam ederken boş olarak imzaladığı,ancak yetkisi bittikten sonra doldurulan cekten sorumluluğu yoktur.
10 CD 11.4.1997 , 4645-4586
-------------------------------------------------
Keşideci ile birlikte cekin on yuzunu imzalayan avalistin cezai sorumluluğu yoktur. Keşideci yanına atılan yetkisiz imza aval mahiyetinde olup cezai sorumluluk doğurmaz.
10 CD 20.5.1993 , 1183-6178
-------------------------------------------------
İbraz tarihinden once acılan menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılması zorunludur.
10 CD 1.2.2000, 16260-1007
------------------------------------------------
Cekin ibrazından sonra acılan menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılamayacağı,ancak ibrazdan once acılan menfi tesbit ve iptal davalarının bekletici mesele yapılması gerekeceği.
10 CD 14.9.1998,6824-787
----------------------------------------------
Mudahil hakkında acılan " bedelsiz senedi kullanmak" ve menfi tesbit davasının sonucu beklenmelidir.
10 CD 19.11.1996,11661-12266
-----------------------------------------------
KOCASI TARAFINDAN,BANKADA HESAP ACMA VE BU HESAPTAN CEK DUZENLEME HUSUSLARINDA EŞİNİ YETKİLİ KILAR NİTELİKTE VEKALET VERMEYE İKNA EDİLEN VE BUNUN SONUCLARINI ONGORECEK DURUMDA OLMAYIP TİCARİ HAYATLA İLGİSİ BULUNMAYAN EV HANIMI SANIĞIN,BİLAHARE KOCASININ DUZENLEDİĞİ CEKİN KARŞILIKSIZ CIKMASI NEDENİYLE OLUŞAN SUCA İŞTİRAK İRADESİ SAPTANAMADIĞINDAN SUCUN MANEVİ UNSURU OLUŞMAMIŞTIR.
CGK 22.6.1999 10-160-172
----------------------------------------------
Mudahilin ceki kotuniyetle ele gecirdiğinin sanık tarafından ispatı gerekir.10 CD 27.12.1994,11548-14935
-----------------------------------------------
Cekin ciro yoluyla mudahilin eline gecmiş olması halinde,sanıkla mudahil yuzyuze gelmemiş,sanığın mudahile hile ve desise kullanmış olması mumkun gorulmediğinden dolandırıcılık sucu oluşmaz.
10.CD 7.2.1994-12238-1018
----------------------------------------------
Şikayete konu edildiği halde,davaya ve hukme konu edilmeyen cek hakkında zamanaşımı suresinin dolumuna kadar kamu davası acılması mumkun gorulmuştur.
10 CD 4.6.2001,9632-17610
----------------------------------------------
Suca konu cek yaprağının yırtılan bolumlerinin biraraya getirilip yapıştırılmasıyla hukuksal değerini yitirmediği ve icra takibine konu yapıldığı anlaşılmıştır.Bu itibarla sanığın sucu eksik kalkışma aşamasında kalmıştır.
6 CD 17.9.2002,7626-10244
-------------------------------------------------
Sanığın,kardeşi O.Y. nin onayı ile ceki kendi adı ile imzaladığının ve bu durumu bilen muşteki şirkete verdiğinin anlaşılması karşısında sahtecilik sucu oluşmaz. 6 CD 2.5.2002 4621-5663
------------------------------------------------
Sanığın yakınanın elinden aldığı ceki geri vermeyip yırtması TCK m 348 aracılığı ile m 342/1 deki sucu oluşturur. 6 CD 4.3.2002 790-2402
------------------------------------------------
Sanığın ,odeyeceğinden bahisle ceki alıp,kendi cirosunu cizmek suretiyle borctan kurtulmaya calışması TCK m 348 delaletiyle 342/1 deki sucu oluşturur.
6 CD 7.4.1997 3710-3652
------------------------------------------------
Vekaletnamede cek keşide etme yetkisi yok ise de,sanığın,
hesap sahibi kardeşinin bankaya verdiği muvafakat ile ceki imzalamış olması halinde 3167 SK m 16 daki suc oluşur.(CGK 30.11.1999 T 1999-10-285-292 sayılı kararında belirtildiği uzere BK m 450 gereğince,anılan hesaptan cek keşide etme yetkisinin var olduğu kabul edilmiştir.)
10 CD 30.6.2003 2002/26104- 2003/18123
---------------------------------------------------
Vekaletnamede cek keşide etme yetkisinin verildiğine dair ifade yok ise de,sanığın suca konu ceki babasının izni ile imzalayıp imzalamdığı araştırılıp,izni var ise 3167 SK m 16 da yazılı sucun oluştuğu kabul edilmelidir.
10.CD 9.6.2003 2003/2453-14559
---------------------------------------------------
Faili belirleme gorevi kamu davasını acan iddia makamına aittir. 10 CD 10.12.2002 28757-26319
--------------------------------------------------
Ticari mumessil,iyiniyetli ucuncu kişilere karşı muessese sahibi hesabına,kambiyo taahhutlerinde bulunmak ve onun adına muessesenin gayesine dahil olan tum tasarrufları yapmak yetkisine sahiptir. Bu itibarla keşide ettiği cek muteberdir,sırf cek keşide etme yetkisi olmaması nedeniyle dolandırıcılık sucu oluşmaz ,3167 sy M 16 daki suc oluşur.(TTK m 415,BK m 450)

10 CD 3.6.2003 13515-14424
------------------------------------------------------
Sanığın,sorgusunda,suca konu olan ve oğlu ZHK ye ait ceki,onun sozlu iznini alarak imzaladığını belirtmesi karşısında ZHK tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna gore sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gozetilmeden eksik inceleme ile hukum kurulması.
6 CD 25.1.2002 17335-568

Aynı doğrultuda, 6 CD 20.11.2002 8023-130303
-----------------------------------------------------------
Onceden mevcut rızaya dayalı olarak babasına ait ceki keşide ederek katılana veren sanık,mağdura zarar verme bilinciyle hareket etmediğinden ,sahtecilik sucu oluşmaz.

CGK 25.5.2004 6-93-126
-----------------------------------------------------------------
Sanığın,ihtaratın yapıldığı tarihte elinde boş cek defteri kalmadığını(tum cek yapraklarını kullanmış olduğunu,ileri tarihli olarak keşide ederek elinden cıkarmış olduğunu) belirtmesi halinde,aksi sabit olmayan bu savunmaya itibar edilmesi ve beraat kararı verilmesi gerekir.
10 CD 14.11.2003 2867-20593

Aynı doğrultuda : 10 CD 23.6. 2003 2002/23909 2003/ 17177
------------------------------------------------------------------
Ceklerin bankaya ibrazından sonra,katılan elindeyken zayi olduğu gerekcesiyle iptaline ilişkin karar ,sanığın cezalandırılmasına engel teşkil etmez.

10 CD 24.6.2003 2002/27871 2003/17381
-------------------------------------------------------------------
Dolandırıcılık/Cekin Onceden Doğan Borc İcin Verilip Verilmediği :

Suca konu cekin sanık tarafından O E San ve Tic Ltd Şkt. ne verilmesine,cek arkasında birinci ciranta olarak gorunen R K nin ceki mudahil MG ye ciro etmesine,sanığın ise savunmasında,aldığı vantilatorlere karşılık muştekiye suca konu ceki verdiğini belirtmesine gore, oncelikle sanık ve mudahilin etraflıca ifadeleri alınıp cekin onceden doğan bir borc icin verilip verilmediği,alışveriş sırasında sanık ile mudahilin yuzyuze gelip gelmediği araştırılıp,sanığın ne şekilde hile ve desise kullanarak karşı tarafı hataya duşurduğu karar yerinde acıklanıp tartışılmadan hukum kurulması.

10 CD 17.6.2003 2002/13495-2003/16529
------------------------------------------------------------------------- Sanığın onceden doğan borc nedeniyle sonradan suca konu ceki verdiği; bu durumda yasal ogeleri oluşmadığı gozetilmeden dolandırıcılık sucundan hukum kurulması doğru gorulmemiştir.

6 CD 2.7.2002 7054-9480

Aynı doğrultuda: 11 CD 21.11.2002 7260-9321

6 CD 8.4.2002 3385-4610
------------------------------------------------------------------
İcra dosyasına yapılan odemenin cek bedelini,%10 tazminatı ve gecikme faizini
karşılaması halinde kamu davasının duşmesine karar verilmeledir.
10 CD 15.4.2003 2002/2296-2003/4889
------------------------------------------------------------------
3863 Sayılı yasa ile değişik 3167 SY m 16/2 ile,keşidecinin cek bedelinin karşılıksız kalan kısmını % 10 tazminatı ve gecikme faizi ile muhatap bankaya veya şubesine yatırması halinde vazgecme koşulu aranmaksızın kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmelidir.
10 CD 15.4.2003 2002/13366 2003/7647
-----------------------------------------------------------------
İcra dairesine odeme halinde muştekinin yasal hamillik sıfatı dolayısı ile şikayet hakkı sona erer.
10 CD 24.3.2003 2002/5702-2003/3004
__________________