KIRIKKALE
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007/6
KARAR NO : 2008/2

DAVACI:
VEKİLİ : AV. GOKHAN COŞKUN
Cumhuriyet Cad. 12/1KIRIKKALE
DAVALILAR : 1- KIRIKKALE VALİLİĞİKIRIKKALE
2- MÎLLİ. EĞİTİM BAKANLIGTANKARA

DAVANIN OZETİ: Kısmi zamanlı bilgisayar oğreticisi olarak gorev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanumı'nun 4/B maddesi kapsamında sozleşmeli personel olarak veya 4/D maddesi kapsamında surekli işci kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 10.05.2007 tarih ve 8234 sayılı işlemin, on lisans mezunu olmasının oğretmenlik yapmaya engel olmadığı, konuya ilişkin olarak Danıştay'da yurutmenin durdurulması kararı verildiği iddialarıyla iptali istenilmektedir.
KIRIKKALE VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ OZETİ : Onlısans mezunu olan davacının, belirlenmiş objektif kriterler doğrultusunda en az lisans mezunu olanların atanabileceği bir kadroya atanmaması yonundeki işlemin hukuka uygun olduğu ileri surulerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞIMIN SAVUNMASININ OZETİ: Oğrenimi itibariyle oğretmen olarak atanmasına imkan bulunmayan davacının 657 sayih Kanun'un 4/D maddesi kapsamında sozleşmeli personel oğretmenliğe atanmasına imkan bulunmadığı gibi eğitim kurumlarında işci statusunde oğretmen istihdam edilmemesi nedeniyle herhangi bir kadroya atanmasının soz konusu olamayacağı nedenleriyle davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Kırıkkale İdare Mahkemesi'nce gereği goruşuldu;
Dava, kısmi zamanlı bilgisayar oğreticisi olarak gorev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'mm 4/B maddesi kapsamında sozleşmeli personel olarak veya 4/D maddesi kapsamında surekli işci kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 10.05.2007 tarih ve 8234 sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.

Turk milli eğitiminin duzenlenmesinde esas olan amac ve ilkeleri, eğitim sisteminin genel yapısını, oğretmenlik mesleğini, okul bina ve tesisleri, eğitim arac ve gereclerini ve Devletin eğitim ve oğretim alanındaki gorev ve sorumluluğu ile ilgili temel hukumleri bir sistem butunluğu icinde kapsayan 1739 sayılı Milli Eğilim Temel Kanunu'nun "Oğretmenlik" başlıklı 43. maddesinde; oğretmenliğin; Devletin eğitim, oğretim ve bununla ilgili yonetim gorevlerini uzerine alan ozel bir ihtisas mesleği olduğu, oğretmenlik mesleğine hazırlığın; genel kultur, ozel alan eğitimi ve pedagojik formasyon ile sağlanacağı, bu niteliklerin kazanılabılmesi icin, hangi oğretim kademesinde olursa olsun, oğretmen adaylarının yuksek oğrenim gormelerinin sağlanmasının esas olduğu, bu oğrenimin; lisans oncesi, lisans ve lisans ustu seviyelerde yatay ve dikey gecişlere de imkan verecek bicimde duzenleneceği ongorulmuş; "Oğretmenlerin nitelikleri ve secimi" başlıklı 45. maddesinde; oğretmen adaylarında; genel kultur, ozel alan eğitimi ve pedagojik formasyon bakımından aranacak niteliklerin Milli Eğitim Bakanlığınca tespit olunacağı, oğretmenlerin, oğretmen yetiştiren yuksekoğretim kurumlarından ve bunlara denkliği kabul edilen yurtdışı yuksekoğretim kurumlarından mezun olanlar arasından, Milli Eğitim Bakanlığı'nca secileceği, yuksek oğrenimleri sırasında pedagojik formasyon kazanmamış olanlann ihtiyac duyulan alanlarda, oğretmenliğe atanmaları halinde bu gibilerin adaylık donemi icinde yetişmeleri icin Milli Eğitim Bakanlığı'nca gerekli tedbirlerin alınacağı, hangi derece ve turdeki eğitim, oğretim, teftiş ve yonetim gorevlerine, hangi seviye ve alanda Oğrenim gormuş olanların ne gibi şartlarla secilebileceklerinin yonetmelikle duzenleneceği hukmu getirilmiştir.
04.03.2006 gunlu ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Oğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin l. bendinin (c) alt bendinde; oğretmen adayları ve oğretmenlerin mezun oldukları lisans duzeyindeki yuksekoğretim programına bağlı olarak atanabilecekleri oğretmenliklerin, "alan" olduğu belirtilmiş; soz konusu bendin (k) alt bendinde; yuksekoğretim kurumlarında genel kultur, ozel alan ve pedagojik formasyon eğitimi alarak yetişmiş olan ve her derece ve turdeki orgun ve yaygjn eğitim kurumları ile kurs ve seminerlerde eğitim-oğretim hizmetlerini yurutmek uzere atanan kişiler, "oğretmen" olarak tanımlanmış ve "Atama şartlan" başlıklı 6. maddesinin l. bendinin (a) alt bendinde yer alan; mezun olduğu yuksekoğretim programının Talim ve Terbiye Kurulu'nun oğretmenliğe atanacakların tespitine ilişkin kararlarına gore atanacağı alana uygun olmak bicimindeki koşul, ozel şart olarak getirilmiştir, Anılan hukumde atıf yapılan 12.7.2004 gunlu, 119 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararının "Oğrenim durumu" başlıklı 6. maddesinde; oğretmenlerin, ek cizelgede belirtilen alanlar itibariyle ve bu alanların karşısında gosterilen yuksekoğretim programlarından en az lisans mezunu olanlar arasından secileceği hukmune yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı eğitim kurumlarındaki İngilizce ve Bilgisayar oğretmeni ihtiyacının giderilmesine yonelik olarak
03.11.2006 tarih ve 2006/11314 sayılı Bakanlar kurulu kararı ile 657 sayılı Devlet Memurlan Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında gecici personel konumunda İngilizce Dil Oğreticisi ve Bilgisayar Oğreticisi istihdam edilmesine olanak sağlandığı ve 21.12.2006 tarih ve 2006/96 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi ile bunun uygulamaya konulduğu, bu uygulamanın iptali istemiyle acılan davada Danıştay 12. Dairesinin 14.03.2007 tarih ve E:2007/101 sayılı karan ile soz konusu Bakanlar kurulu Kararının ve Genelgenin yurutulmesinin durdurulduğu; sonrasında Millli Eğitim Bakanlığı'na İl Vailikleri'nce gonderilen 07.05.2007 tarih ve 2007/40 sayılı Genelge ile bu kapsamda calışan kısmi zamanlı oğreticilerin sozleşmelerinin feshedilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu kapsamda davacının sozleşmesinin de feshedildiği, davacının
03.05.2007 tarihli dilekcesiyle 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi veya 4/D maddesi kapsamında atanmasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun davacının onlisans mezunu olduğu ve surekli işci kadrosuna atanma talebinin gecici calışan işci statusundeki kişileri kapsadığı gerekcesiyle reddi uzerine bakılan davanın acıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda bahsi gecen mevzuat hukumlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nda yer alan duzenlemeye gore, oğretmen olabilmek icin yuksek oğrenim gorme yeterli sayılmış, lisans mezunu olma gibi koşula yer verilmemiş iken, bu koşul anılan Yonetmelik hukmu ve 119 sayılı Talım ve Terbiye Kurulu kararıyla getirilmiştir.
Bununla birlikte 04.03.2006 gunlu ve 26098 sayılı Resmi Oazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Oğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin bazı maddeleri ile 4. maddesinin 1. bendinin (c) alt bendinde yer alan "lisans duzeyindeki" ibaresinin iptali ve yurutmenin durdurulması istemiyle Danıştay 2. Dairesi'nde E:2006/650 sayıyla kayıtlı acılan davada Yonetmeliğin 4. maddesinin I. bendinin (c) alt bendinde yer alan "lisans duzeyindeki" ibaresi yonunden 02.10.2006 tarihinde yurutmenin durdurulması karan verilmiştir.

Olayda davacı yaptığı başvuruyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B veya 5620 sayılı Kanun uyarınca 4/D maddesi kapsamında atamasının yapılmasını istemekle birlikte 5620 sayılı Kanunun "kamuda gecici işci pozisyonlarında calışanların surekli işci kadrolarına" atanmalarına ilişkin olduğu gorulduğunden, oncesinde 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında gorev yapan ve işci sayılmayan davacının, 657 sayılı Kanunun 4/D maddesi uyarınca surekli işci kadrosuna atanması mumkun bulunmamaktadır.
Bunun yanında, davacının 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sozleşmeli oğretmen olarak atanma isteminin, Milli Eğitim Temel Kanununda lisans mezunu olma koşuluna yer verilmemesi, bu konuda alı hukuk normları olan Yonetmelik ve Kurul kararıyla cercevenin daraltılmasının mumkun olamayacağı, kaldı ki Yonetmelik hukmunun de Danıştay kararıyla yururluğunun durdurulması karşısında onlisans mezunu olmanın soz konusu atamaya engel olamayacağı acık olduğundan, davacının diğer atama şartlarını değerlendirmek suretiyle atanıp atanamayacağı konusunda bir işlem tesis edilmesi gerekirken, yukarıda ortaya konulan gerekceyle istemin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dokumu yapılan 68,40 YTL yargılama giderlerinin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca belirlenen 350 YTL vekalet ucretinin davalı idareler tarafından davacıya odenmesine, kararın tebliğini izleyen gunden itibaren 30 gun icerisinde Danıştay'a temyiz yolu acık olmak uzere 12/03/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Hasan DEMİR
37791
Uye
Mustafa Yusuf ALPERTONGA
101764

uye
ERKAN CEYLAN
101835