Kamu Konutları Kanunu ve Kamu Konutları Yonetmeliğinde sıra tahsisli kamu konutlarının eğitim oğretim sınıfından olan personele diğer hizmet sınıfı personeline kıyasla oncelikle tahsis edilemeyeceğine dair Corum idari mahkemesinin kararı.
Davacı olan teknisyen lojmana başvuranlar arasında yapılan sıralamada1.sırada olmasına karşın oğretmenlere tanınan oncelik gerekcesiyle 5.sıraya konmasına dair actığı davayı kazanarak lojmana gecmeye hak kazanmıştır.
T.C.
CORUM
İDARE MAHKEMESİ
Esas No:2008/145
Karar No: 2008/767
Davacı : Ahmet Kılıc
Vekili : Av. Ozgur Oztekin
Gazi Cad. Hayribey iş Merkezi N:36 K:4/6 Merkez/CORUM
Davalı : Corum ValiliğiMerkez/CORUM
Davanın Ozeti : Davacı vekili tarafından, Corum Endustri Meslek Anadolu "Teknik ve Teknik Lisesi Mudurluğunde teknisyen olarak gorev yapan muvekkilinin kamu konutu sıra tahsisinde
sırasının 5.sıra olarak belirlenmesine yonelik 21.2.2008 tarih ve 4479 sayılı davalı idare işleminin; Kamu Konutları Kanununda ve Kamu Konutları Yonetmeliğinde sıra tahsisli konutların tahsisinde eğitim oğretim hizmetleri sınıfına oncelik ve ustunluk verileceğine ilişkin bir hukum mevcut değil iken Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesinde bu yonde bir hukmun bulunmasının normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil ettiği, kendisinden ust norm statusunde bulunan kanun ve yonetmelikte bulunmayan ustunluk ve ayrıcalığın yonerge ile benimsenemeyeceği, bir hakkın verilmesinin, kaldırılmasının ve değiştirilmesinin ancak yasa ile mumkun olduğu. Kamu
Konutları Yonetmeliğinin 9. maddesinde belirtilen puanlama cetveli esas alındığında muvekkilinin 1. sırada yer alması gerektiği iddialarıyla iptali istenilmektedir.
Savunmanın Ozeti : Milli Eğitim Bakanlığı Oğretmene Hizmet ve Sosyal İşler Daire
Başkanlığı'ndan gelen 05.02.2008 tarihli goruş doğrultusunda işlem yapıldığı, dava konusu işlemin 2133 Sayın Tebliğler Dergisinde yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesinin 8. maddesi uyarınca yapılması nedeniyle davanın gorum ve cozum yerinin Danıştay olduğu, anılan hukumle zorunlu hizmete tabi eğitimoğretim sınıfında gorev yapan personelin zorunlu hizmete tabi olduğu icin korunmasının amaclandığı gerekceleriyle davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Corum İdare Mahkemesi'nce gereği goruşuldu:
Dava, Corum Endustri Meslek Anadolu Teknik ve Teknik Lisesi Mudurluğunde teknisyen olarak gorev yapan davacının kamu konutu sıra tahsisinde sırasının 5.sıra olarak belirlenmesine yonelik 21.2.2008 tarih ve 4479 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle yapılmıştır.
Dava konusu işlem tesis edilirken, davacının puanlama sonucu en yuksek puana sahip olmasına rağmen. Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesi'nin 8. maddesi uyarınca eğitim oğretim hizmeti sınıfında calışan personele oncelik verilmiş bu hukum nedeniyle puan sırasına gore 1. sırada olan davacının sırası, eğitim-oğretim hizmeti sınıfında calışan personele oncelik verilmesi nedeniyle, 5. sıra olarak belirlenmiştir.
2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nda ve bu kanuna dayanılarak Bakanlar Kurulunca cıkarılan ve 23.9.1 JS4 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yururluğe konulan Kamu Konutları Yonetmeliği'nde sıra tahsisli konutların puanlama esasına gore tahsis edileceği ongorulmuş ancak ceşitli hizmet sınıflarına (eğitim oğretim Hizmet sınıfı da dahil) oncelik verileceğine ilişkin bir hukme yer verilmemiştir. Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesi nin 8. maddesinde ise:" Konutlar, genel olarak ait oldukları okul ve kutum personeline tahsis edilir.

Gorevlerinin onem ve sorumluluğu nedeniyle konut tahsisi yapıldıktan sonra kalan konutlar, o okul ve kurumda gorevli eğitim oğretim hizmetleri sınıfı personeline tahsis edilir.
Eğitim oğretim hizmetleri sınıfı personeline tahsisten sonra boş kalan konutlar ise, o okul ve kurumdaki diğer hizmet sınıfı personeline sıra cizelgesine gore tahsis edilir." hukmu yer almaktadır.
Normlar hiyerarşisine gore kanundan sonra gelen yonetmelik, yonerge gibi duzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının acıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hukumlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.
Bu durumda, Kanun ve Yonetmelikte olmayan hakkın, direkt olarak yonerge ile eğitim oğretim sınıfına dahil olan personele tanınması dolayısıyla diğer hizmet sınıfına dahil personelin hakkının daraltılması ve kısıtlanması sonucunu doğuracak hukumler getirilmesi, normlar hiyerarşisi sonucu kendinden once gelen kanun ve yonetmelik hukumlerine uygun olmadığından. Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesinin 8. maddesinin hukuka uygun olmadığı yargısına varılmıştır. Bu nedenle hukuka aykırılığı acıklanan Milli Eğitim Bakanlığı Konut Dağıtım Ve Yonetim Ozel Yonergesinin 8. maddesinin dava konusu olayımızda uygulama imkanı kalmadığından dava konusu uyuşmazlığın Kamu Konutları Kanunu ve Kamu Konutları Yonetmeliği hukumlerine gore cozumlenmesi gerekmektedir.

Bu duruma gore ise, Kamu Konutları Kanunu ve Kamu Konutları Yonetmeliğinde sıra tahsisli kamu konutlarının eğitim oğretim sınıfından olan personele diğer hizmet sınıfı personeline kıyasla oncelikle tahsis edileceğine ilişkin bir hukum bulunmamasına karşın, puan sırasına gore 1. sırada olan davacının sırasının, eğitim oğretim hizmet sınıfından olan personele oncelik tanınması sonucu, 5.sıra olarak belirlenmesine yonelik 21.2.2008 tarih ve 4479 sayılı davalı idare işleminin hukuka uygun olmadığı yargısına varılmıştır.
Acıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline; aşağıda dokumu yapılan 83,50 YTL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca takdir edilen 400 YTL avukatlık ucretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; artan posta ucreti avansının isteği halinde davacıya iadesine: kararın tebliğinden itibaren 30 gun icerisinde Kırıkkale Bolge idare Mahkemesi'ne itiraz yolu acık olmak uzere 23/12/2008 tarihinde işin esası bakımından oybirliği, yargılama giderinin tahmili bakımından ise oycokluğu ile karar verildi.
Başkan Fatih TERZİ 33804
Uye Ozkan ARTAR 94870 (X)
Uye İshak KARADAVUT 101092


Muhalefet Oyu
Davacı davasını mahkemeye dinletebilmek icin yurutmenin durdurulması talebinde bulunmak zorunda değildir ve bir davada yurutmenin durdurmasını talep etmek isteğe bağlıdır.
Ote yandan, bilindiği uzere yargılama harc ve giderleri, kural olarak davanın sonunda haksız cıkan tarafa yukletilir. Ancak idari yargıda yurutmeyi durdurma talebine ilişkin nihai karar mahkeme tarafından dava sonuclanmadan verilmektedir. Bununla birlikte, yurutmenin durdurulabilmesi icin kanunda ongorulen şartların bulunmaması sebebiyle bu talebin reddine karar verilen durumlarda, yargılamanın devamı neticesinde yurutmeyi durdurma talebi reddedilen davacıların davayı kazanmaları olağan bir durumdur. Ancak davanın esasına ilişkin nihai kararda davacı haklı cıkmış olsa dahi, yurutmenin durdurulması talebini nihai olarak karara bağlayan mahkemenin mezkur talebin reddine karar verdiği durumlarda, tedbir niteliğindeki bu talebe ilişkin harcın haklılık-haksızlık perspektifinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla yurutmeyi durdurma talebi reddedilen davacı, davanın esasına ilişkin nihai kararda haklı cıkmış olsa dahi. bu talebe ilişkin harcın, netice olarak bu talep bakımından haksız konumda olan davacının uzerinde bırakılması gerekmektedir.
Acıklanan gerekceler doğrultusunda ve bu gerekcelere uyarı gorulmekte olan davada, yurutmenin durdurulması talebine ilişkin harcın davacının uzerinde bırakılması gerektiği goruşu ile coğunluğun aksi yondeki kararına katılmıyorum.
Uye
Ozkan ARTAR
94870