T.C.
ANKARA
7. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/1434 KARAR NO : 2010/1187
DAVACI: YAPI-YOL SEN (YOL.YAPI ALTYAPI BAYINDIRLIK VE TAPU KADASTRO KAMU EMEKCİLERİ SENDİKASI}
VEKİLİ : AV. CİĞDEM TAN
Ziya Gokalp Cad. 36/20 Yenişehir Cankaya/ANKARA
DAVALI : TAPU VE KADASTRO GENEL MUDURLUĞU/ANKARA
DAVANIN OZETİ : Tapu ve Kadastro Genel Mudurluğu 1. Bolge Mudurluğu'nce hazırlanan 05/03/2009 gunlu ve 1231 sayılı talimatta yer alan " Personelin mesai icerisinde memurlardan beklenen ciddiyetin dışında lakayt hareketler yapmakta olduğu, mesai icerisinde cep telefonları ile lakayt ve ortamı rahatsız eden goruşmeler yapıldığı, tespitleri gereği hizmet binasında mesai saatlerinde cep telefonlarının kesinlikle kullanılmaması, resmi işler icin kurumun telefonunun ozel işler icin ankesorlu telefonların kullanılması" ibarelerinin; Anayasa ile teminat altına alınan haberleşme hurriyetine aykırı olduğu, talimattaki ifadelerin tum personeli kapsayacak şekilde duzenlenmesi nedeniyle suc ve cezanın kişiliği ilkesini ihlal ettiği iddiaları ileri surulerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN OZETİ :_ İdarelerin ustlendiği gorevleri yerine getirebilmek icin kamu gucunden
kaynaklanan bir takım ustun yetki ve ayrıcalıklarla donatılmak zorunda olduğu, kamu hizmetinin kamu yararı gozetilerek yapılan faaliyet olduğu, haklı sebeplere dayalı olarak soz konusu talimatın duzenlendiği, amacın kurum ile ilgili olarak yakınmalar ile zan altında bırakan kucuk duşurucu iddialardan korumak olduğu, dava konusu talimatın hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 7. idare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek gereği goruşuldu:
Dava; Tapu ve Kadastro Genel Mudurluğu 1. Bolge Mudurluğu'nce hazırlanan 05/03/2009 gunlu ve 1231 sayılı talimatta yer alan " Personelin mesai icerisinde memurlardan beklenen ciddiyetin dışında lakayt hareketler yapmakta olduğu, mesai icerisinde cep telefonları ile lakayt ve ortamı rahatsız eden goruşmeler yapıldığı, tespitleri gereği hizmet binasında mesai saatlerinde cep telefonlarının kesinlikle kullanılmaması resmi işler icin kurumun telefonunun ozel işler icin ankesorlu telefonların kullanılması" ibarelerinin iptali istemiyle acılmıştır.

1982 Anayasasının Temel Haklar ve Odevler başlıklı kısmının 22. maddesinde, "Herkes, haberleşme hurriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.
Millî guvenlik, kamu duzeni, suc işlenmesinin onlenmesi, genel sağlık ve genel ahlÂkın korunması veya başkalarının hak ve ozgurluklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkacına bağlı olarak usulune gore verilmiş hÂkim kararı olmadıkca; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkca; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmi dort saat icinde gorevli hÂkimin onayına sunulur. HÂkim, kararını kırk sekiz saat icinde acıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar.
İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir" hukmu yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Bayındırlık ve Iskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Mudurluğu 1. Bolge Mudurluğunun, hizmet kalitesinin arttırılması konulu 05.03.2009 tarih ve 800/1231 sayılı Cankaya 4.Bolge Tapu Sicil Mudurluğune yazdığı talimatta yer alan "Personelin mesai icerisinde memurlardan beklenen ciddiyetin dışında lakayt hareketler yapmakta olduğu, mesai icerisinde cep telefonları ile lakayt ve ortamı rahatsız eden goruşmeler yapıldığı, tespitleri gereği hizmet binasında mesai saatlerinde cep telefonlarının kesinlikle kullanılmaması, resmi işler icin kurumun telefonunun ozel işler icin ankesorlu telefonların kullanılması" ibarelerinin iptali istemiyle gorulmekte olan davanın acıldığı anlaşılmıştır.
Anayasa'nın 13. maddesinde de; temel hak ve ozgurluklerin, ozlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak yasayla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların Anayasa'nın sozune ve ruhuna, demokratik toplum duzeninin ve lÂik Cumhuriyetin gereklerine ve olcululuk ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan Anayasa hukmundeki "sınırlama" ifadesinden, belirli bir temel hak ve ozgurluğun norm alanı (guvence alanı) icinde var olan olanakların yasa koyucu tarafından daraltılmasının anlaşılması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, belirli bir temel hak ve ozgurluğun kullanım olanakları, onun sınırlanmasından sonra da devam etmektedir. Bu durum aynı zamanda, ozgurluklerin ozune dokunulmamış olduğunu da ifade etmektedir. Buna karşılık, temel hak ve ozgurluklerin durdurulması veya ozlerine dokunulması, bunlardan belirli bir sure yararlanılamaması veya kullanılmalarının olanaksızlaşması anlamına gelmektedir.
Yine Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan, temel hak ve ozgurluklerin sınırlanması kriterlerinden olcululuk ilkesi; amac ve arac arasında makul bir ilişkinin bulunması, diğer bir deyişle yapılan sınırlamayla sağlanan yarar arasında hakkaniyete uygun bir dengenin bulunması gereğini ifade etmektedir. Bu ilkenin; sınırlayıcı onlem ile sınırlama amacı arasındaki ilişkinin denetiminde, yasal onlemin sınırlama amacına ulaşmaya elverişli olup olmadığını saptamaya yonelik "elverişlilik", sınırlayıcı onlemin sınırlama amacına ulaşma ve demokratik toplum duzeni bakımından zorunlu olup olmadığını arayan "zorunluluk", ayrıca amac ve aracın olcusuz bir oranı kapsayıp kapsamadığını, bu yolla olcusuz bir yukumluluk getirip getirmediğini belirleyen "orantılılık" ilkeleri olmak uzere uc alt ilkesi bulunmaktadır.
Bu durumda; dava konusu edilen talimatın tum personeli kapsayacak şekilde, cep telefonu ile lakayt ve ortamı rahatsız goruşmeler yapıldığı gerekcesiyle, mesai saati icinde cep telefonu kullanımının yasaklanması şeklinde yapılan sınırlamanın, Anayasa ile guvence altına alınan temel hak niteliğindeki haberleşme hurriyetinin kullanım olanağının ortadan kaldırılması sonucunu doğurarak, hakkın ozune dokunan ve somut olayda, haberleşme hurriyeti ile kamu yararıhizmet gerekleri arasında denge kurulmadan, bu konuda olculu bir savunma yapılmadaki, demokratik toplum duzeninin gereklerine ters duşecek bir nitelikte bulunması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk gorulmemiştir.
Ote yandan, kamu gorevlileri kendilerine teslim edilen kamunun maddi ve manevi varlıklarını en verimli şekilde kullanma ve geliştirme, kamu hizmetini hukuka, cağdaş toplumun gereklerine ve bilime uygun olarak yurutme gorevlerinin kendilerine verilmesinden dolayı, bu gorevlerini en etkin bir şekilde kamu kurumlarına olan itibar ve saygınlığını sarsmayarak, kamu yararı anlayışına uygun davranmaları esas olup, davalı idarenin; dava konusu edilen talimatla, gorulen kamu hizmetinin şaibelerden uzak, kanunların ongorduğu cercevede yurutulmemesi nedeniyle bir takım şikayet, kurumu zan altında bırakan kucuk duşurucu iddiaların kamuoyu gundeminde yer alması nedeniyle olumsuzlukların onune gecilmesinin amaclandığı iddia edilmekte ise de, bu husus ile ilgili olarak iddia edilen eylemlerin zaten disiplin sucunu oluşturduğu acık olup, bu tarz şikayet veya iddia edilen eylemler ile ilgili olarak disiplin soruşturması yapılıp eylem veya iddianın subuta erdirilerek ilgililer hakkında ceza tayinine gitme imkanı varken, kurum calışanlarının tamamına yonelik olarak ozgurluğun ozune dokunabilecek ve topyekun cezalandırmaya yo acan yaklaşımla işlem tesisinin demokratik ve cağdaş hukuk anlayışına ters duştuğu de acıktır.
Acıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dokumu yapılan 89,90TL yargılama gideri ile karar tarihinde yururlukte bulunan Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca belirlenen 500,00TL vekalet ucretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava Danıştay'dan acıldığından 66,20-TL başvuru ve karar harcından 31,20-TL başvuru ve karar harcının duşulmesi sonucu geriye kalan 35,00-TL harc ile artan posta ucretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gun icerisinde Danıştay'a temyiz yolu acık olmak uzere 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan: ERTAN DEMİRCİ 33612

Uye: HİDAYET ERKEC 94911

Uye: ERTUĞRUL CEKİN 101798

YARGILAMA GİDERLERİ :
Karar Harcı 15,60TL
Başvuru Harcı 1 5,60 TL
Vekalet Harcı 2,50TL
Y.D.Harcı 25,60TL
Posta Gideri 30,60 TL
TOPLAM 89,90 TL
H.E.06.07.2010-09.Û7.2010