T.C.
DANIŞTAY
Beşinci Daire
Esas No : 2007/6336 Karar No : 2010/141
Ozeti : 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararname'ye tabi sozleşmeli statude gorev yapan davacının, davalı yonetimde 190 sayılı KHK ve 657 sayılı Yasa kapsamında bir kadroyu işgal etmesi soz konusu olmadığından, adı gecenin "kazanılmış hak aylık derecesinden de soz edilmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf : PTT Genel Mudurluğu Vekili : Av. ...
İsteğin Ozeti : Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 29.3.2007 gunlu, E:2004/1625, K:2007/514 sayılı kararın dilekcede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Ozeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Mustafa Bolukbaşı
Duşuncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği duşunulmuştur. Danıştay Savcısı: İsa Yeğenoğlu
Duşuncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi icin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekcesinde one surulen hususlar, soz konusu maddede yazılı nedenlerden hicbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği duşunuldu:
Dava; Diyarbakır PTT Başmudurluğu'nde kontrolor olarak gorev yapan davacı tarafından aynı kurumda Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak calıştığı donemlerin değerlendirilmediği iddiasıyla 19.4.2004 gun ve 4197 sayılı intibak işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini ile ozluk haklarının yasal faiziyie tarafına iadesi istemiyle acılmıştır.
Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nin 29.3.2007 gunlu, E:2004/1625, K:2007/514 sayılı kararıyla; davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak calıştığı surelerin toplamının 150 gun olduğu ve bu surenin davacının intibakı yapılırken davalı idare tarafından dikkate alındığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle davanın reddine hukmedilmiştir.
Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri surmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizerı incelenerek bozulmasını istemektedir
Kamu İktisadi Teşebbusleri Personel Rejiminin Duzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yururlukten Kaldırılmasına Dair 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararname, 29.1.1990 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yururluğe girmiş ve 4. maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa bağlı olarak istihdam edilecek personelin kadro, unvan, derece ve sayılarının Kararnameye ekli 1 sayılı cetvelde gosterileceği ve sozleşmeli statude istihdam edilecek personele ait pozisyonların unvan ve sayılarının da Bakanlar Kurulu Kararı ile belirleneceği belirtilmiş; aynı Kararnamenin 3771 sayılı Yasayla değişik 3/b maddesinde, 1 sayılı cetvele bağlı personel hakkında bu Kanun Hukmunde Kararnamede belirtilen hukumler dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hukumlerinin uygulanacağı ongorulmuş; sozu edilen Kararnamenin 3. maddesinin (c) bendinde ise sozleşmeli personel; (b) bendi dışında kalan sozleşmeli personel, teşebbus ve bağlı ortaklıkların genel idare esasları dışında yuruttukleri hizmetlerinde bu Kanun Hukmunde Kararnamede belirtilen hukuksal esaslar cercevesinde akdedilecek bir sozleşme ile calıştırılan ve işci statusunde olmayan personel olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 1988 yılında Şırnak PTT" Merkez Mudurluğu emrinde Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak goreve başladığı, 1990 yılında ise 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin gecici 1. maddesi uyarınca Emekli Sandığına tabi statuye gectiği, 1988 ve 1990 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi olarak gecen surelerinin kazanılmış hak aylık derecesinde değerlendirilmemesi uzerine temyizen incelenmekte olan davanın acıldığı anlaşılmıştır.
399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnamenin yukarıda yer verilen ilgili maddelerinin incelenmesinden; bu Kararnameye ekli 1 sayılı cetvele tabi personel hakkında 657 sayılı Yasa hukumlerinin uygulanacağı hukmunun yer aldığı; olayda ise, adı gecenin sozleşmeli olarak gorev yapmakta olduğu, 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnameye ekli 1 sayılı cetvele tabi bir gorevde bulunmadığı sabit olup; sozleşmeli statude gorev yapan davacının, davalı yonetimde 190 sayılı KHK ve 657 sayılı Yasa kapsamında bir kadroyu işgal etmesinin esasen soz konusu olmadığı; bu bağlamda, davacının "kazanılmış hak aylık derecesinden de soz edilmesine olanak bulunmadığı acıktır.
Belirtilen durum karşısında, davacının Sosyal Sigortalar Kanununa bağlı olarak gecen hizmetlerinin, davalı Yonetimce 399 sayılı Kanun Hukmunde Kararnameye bağlı bir pozisyonda gorev yaptığından kazanılmış hak aylık derecesinin belirlenmesinde değerlendirilmemesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık, davanın reddine yonelik İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuksal isabetsizlik gorulmemiştir.
Acıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ve sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan 29.3.2007 gunlu, E:2004/1625, K:2007/514 sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekceyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı uzerinde bırakılmasına, 22.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.