Danıştay, mevzuatın acık ve net olmadığı durumlarda, fazladan odeme alan amire verilen disiplin cezasını iptal etti
MEB'de yaşanan olayda bir ilce milli eğitim mudurluğune gorevlendirilen oğretmen kendisine haftada 7 saat ek ders tahakkuk ettirmiştir.
Ancak daha sonra yapılan incelemede, ortada asaleten veya vekaletn bir gorevlendirme olmadığı tespiti yapılmış ve mudur vekiline kınama cezası verilmiştir.
Danıştay 12. Dairesi yaptığı incelemede, mevzuatın acık ve net olmadığı durumlarda amirlere kusur atfedilerek ceza verilemeyeceğini belirtmiş ve verlen cezanın iptaline karar vermiştir.
İŞTE MAHKEME KARARI
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
E. 2012/8606
K. 2016/96
T. 20.01.2016

İstemin Ozeti : .. İdare Mahkemesince verilen 14/03/2012 tarihli ve E:2011/3576; K:2012/1782 sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği goruşuldu:
Dava; ... ili, ... ilcesi, ... İlkoğretim Okulu'nda matematik oğretmeni olarak gorev yapan davacının, .. İlce Milli Eğitim Mudurluğu'nde mudur vekili olarak gorev yaptığı 2009 Şubat ayından 2010 Şubat ayına kadar şahsına haftalık 7 saat fazla ek ders ucreti tahakkuk ettirdiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair 15.03.2011 tarihli ve 499-1980 sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının ilce milli eğitim mudurluğu gorevini asaleten ya da vekaleten yurutmediği, daha once ... İlce Milli Eğitim Muduru olarak gorev yapan şahsın istifa etmesi nedeniyle 16.12.2008 tarihli Kaymakamlık oluru ile gorevlendirme yoluyla bu gorevi yuruttuğu, Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın Ek 1. maddesinde belirtilen ek ders ucretinin ise İlce Milli Eğitim Mudurluğu'ne asaleten ya da vekaleten atananlara odenmesi gerektiği anlaşıldığından, 2009 Şubat ayından 2010 Şubat ayına kadar haftalık 7 saat fazla ek ders ucretini kusurlu olarak tahakkuk ettiren davacının cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri surulerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendinde; "Verilen emir ve gorevlerin tam ve zamanında yapılmasında, gorev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, gorevle ilgili resmi belge, arac ve gereclerin korunması, kullanılması ve bakımından kusurlu davranmak" fiili, kınama cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, .. ili, .. ilcesi, .. İlkoğretim Okulu'nda matematik oğretmeni olarak gorev yapan davacının "... İlce Milli Eğitim Mudurluğu'nde mudur vekili olarak gorev yaptığı 2009 Şubat ile 2010 Şubat ayı arasında harcama yetkilisi olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yonetimi Kanununca kendisine verilmiş olan gorevi tam olarak yerine getirmediği, kendisine ve diğer yoneticilere 7 saat fazla ek ders ucretini kusurlu olarak tahakkuk ettirip odenmesini sağladığı" iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 16. maddesi uyarınca gorevlendirme yoluyla yoneticilik yapan oğretmenlere haftada 18 saat ek ders ucreti tahakkuk ettirilmesi gerekirken 25 saat ek ders ucreti tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, harcama yetkilisi olarak davacının kendisine ve diğer yoneticilere haftalık 7 saat fazla ek ders ucretini kusurlu olarak tahakkuk ettirip odenmesini sağladığı gerekcesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması yolunda getirilen teklife istinaden kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu cezaya yapılan itirazın dava konusu işlemle reddi uzerine bakılan davanın acıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda; ilce milli eğitim muduru olarak gorevlendirilen davacının, harcama yetkilisi olarak kendisine ve diğer yoneticilere haftada 18 saat ek ders ucreti tahakkuk ettirmesi gerekirken 25 saat ek ders ucreti tahakkuk ettirdiğinden bahisle kınama cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakta ise de, uyuşmazlığın cozumu icin oncelikle ilce milli eğitim muduru ile şube mudurlerine odenmesi gereken ek ders ucretlerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bakanlar Kurulu'nun 01.12.2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı kararı ile kabul edilen ve 16.12.2006 tarihli ve 26378 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yururluğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Gecici Gorevlendirme" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında: "Bakanlık merkez teşkilatında Bakan veya yetkili kıldığı makam, taşra teşkilatında ise Bakan veya valilik onayı ile ilgili mevzuatı uyarınca verilen gorevleri yapmak uzere gorevlendirilen yonetici ve oğretmenler ile Bakanlığa verilmiş bir gorevi yurutmek uzere diğer kurumlarda Bakan onayı ile gorevlendirilen yonetici ve oğretmenlere; 16 ncı maddede belirtilen gorevler ile izinli ve raporlu olunan sureler haric olmak uzere, gorevlendirmeye ilişkin onay tarihinden itibaren, Bakanlık merkez teşkilatındaki gorevlendirmeler icin 1 yıl, diğer gorevlendirmeler icin ise her altı ayda yeni bir onay alınmak ve fiilen gorev yapmak kaydıyla, yarıyıl ve yaz tatilleri de dahil haftada 18 saat ek ders ucreti kadrolarının bulunduğu kurumca odenir. Alınacak onayda gorevlendirilecek personelin adı, unvanı, gorev suresi ve yapacağı gorev ile diğer hususlar belirtilir." kuralına yer verilmiş; 23.01.2009 tarihli ve 27119 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yururluğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar"ın 5. maddesi ile ana kararın 21. maddesi yururlukten kaldırılarak 16. maddeye eklenen ikinci fıkra ile "Bakanlık merkez teşkilatında Bakan veya yetkili kıldığı makam, taşra teşkilatında ise Bakan veya valilik onayı ile ilgili mevzuatı uyarınca verilen gorevleri yapmak uzere gorevlendirilen yonetici ve oğretmenler ile Bakanlığa verilmiş bir gorevi yurutmek uzere diğer kurumlarda Bakan onayı ile gorevlendirilen yonetici ve oğretmenler, Bakanlık merkez teşkilatındaki gorevlendirmeler icin 1 yıl, diğer gorevlendirmeler icin ise her altı ayda yeni bir onay alınmak ve fiilen gorev yapmak kaydıyla, yarıyıl ve yaz tatilleri de dahil olmak uzere aylık karşılığı ders gorevi ile gorevlendirildikleri tarihte kendilerine verilmiş ek ders gorevi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın goreve başladıkları tarihten itibaren haftada 18 saat ek ders gorevi yapmış sayılırlar ve buna ilişkin ek ders ucretleri kadrolarının bulunduğu kurumca odenir. Alınacak onayda gorevlendirilecek personelin adı, soyadı, unvanı, gorevin mahiyeti ve gorev suresi ile diğer hususlar acıkca belirtilir. Bu kapsamda ek ders ucretinden yararlanan personele ayrıca asli gorevi icin ongorulen ek ders ucreti odenmez. Oğretmenlerin ilgili mufredatı kapsamında ders okutmak uzere diğer eğitim kurumlarında gecici olarak gorevlendirilmeleri bu fıkra kapsamında değerlendirilmez." kuralı getirilmiştir.

Ote yandan, anılan kararın (23.01.2009 tarihli R.G) 4. maddesiyle 2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararına Ek-1. madde eklenmiş ve maddede: "İl milli eğitim mudur yardımcısı, ilce milli eğitim muduru ve şube mudurlerine haftada 10 saat, ilkoğretim mufettişi ve ilkoğretim mufettiş yardımcılarına ise haftada 5 saat daha ek ders ucreti odenir." duzenlemesine yer verilmiştir.
Bakılan olayda, davacının ilce milli eğitim mudurluğu gorevini asaleten ya da vekaleten yurutmediği, daha once .. İlce Milli Eğitim Muduru olarak gorev yapan şahsın istifa etmesi nedeniyle 16.12.2008 tarihli Kaymakamlık oluru ile gorevlendirme yoluyla bu gorevi yuruttuğu, idarenin savunmasına gore yukarıda anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 1. maddesinde belirtilen ek ders ucretinin İlce Milli Eğitim Mudurluğu'ne asaleten ya da vekaleten atananlara odenmesi gerektiği, değişiklikten once asaleten ya da vekaleten atananlara sadece 15 saat ek ders ucreti odendiği; gecici gorevlendirme ile gorevlendirilen oğretmen kadrolarında bulunanlara ise hem ek odeme, hem de 18 saat ek ders ucreti odendiğinden aradaki farkı gidermek amacıyla Ek 1. maddenin duzenlendiği; ancak anılan yasal duzenlemede bu hususun acık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu duruma gore; her ne kadar davacı harcama yetkilisi olarak kendisine ve diğer yoneticilere haftalık 7 saat fazla ek ders ucreti tahakkuk ettirip odenmesini sağlamış ise de; bu konudaki yasal duzenlemenin cok acık ve net olmaması nedeniyle yorum gerektirdiği, Ek 1. maddenin ek ders niteliğinde ucret odenebileceği şeklinde yanlış yorumlanması sonucu davacıya disiplin yonunden bir kusur atfedilemeyeceği acık olduğundan, kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulu ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın İdare Mahkemesine gonderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gun icerisinde kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.