Danıştay, emlak alım satımına aracılık edene "Devlet memuruna yasaklanan diğer kazanc getirici faaliyet" fiili kapsamında ceza verilemeyeceğine karar verdi.
Bir tapu sicil mudurune, emlak alım satımına aracılık ettiği gerekcesiyle, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin D-h bendinde yer alan "h) Ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanc getirici faaliyetlerde bulunmak," fiili uyarınca, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmiştir.
İdare mahkemesi, emlak alım satımına aracılık edip menfaat sağlamanın D-h bendi kapsamına girmediği gerekcesiyle verilen cezayı iptal etmiştir. Danıştay'da cezanın iptalini onamıştır. Ancak Danıştay fiile uygun başka bir ceza verilmesine engel durum bulunmadığına da dikkat cekmiştir.
Bu bağlamda, emlak alım satımına aracılık edene, eğer ortada kazandığı bir cıkar var ise "D-c) Gorevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun cıkar sağlamak," fiili gereğince yine kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, eğer ortada bir cıkar yok ise "C-ı) Hizmet icinde Devlet memurunun itibar ve guven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak," fiili kapsamında aylıktan kesme cezası verilmesi mumkundur.
İŞTE DANIŞTAY KARARI
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
E. 2011/95
K. 2015/2720
T. 29.04.2015

İstemin Ozeti : Tapu Sicil Muduru olarak gorev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/D-(h) maddesi uyarınca bir yıl sureyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın oğrenim durumu itibariyle yukselebileceği derecenin son kademesinde olması nedeniyle brut aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması suretiyle uygulanmasına ilişkin 29.04.2009 tarihli ve 18 sayılı işlemin iptali istemiyle acılan davada; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-(h) maddesinin aynı Kanunun 28. maddesiyle birlikte yorumlanmasından, Kanunda ifade edilen "ticaret yapmak" tabiri ile Turk Ticaret Kanununa gore esnaf veya tacir sayılmayı gerektirecek bir faaliyetin kastedildiği, "diğer kazanc getirici faaliyetler" ifadesiyle de, 28. maddede tanımlanan ticaret ve sanayi muesseselerinde gorev alma, ticari mumessil veya ticari vekil veya kollektif şirketlerde ortak veya komandit şirkette komandite ortak olma gibi faaliyetlerin kastedildiği sonucuna varıldığı, davacı hakkında tespit edilen husus bir emlak-alım satımı işine aracılık etmek suretiyle menfaat temin etmeye ilişkin olduğundan Kanunun 125/D-(h) maddesi kapsamında değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekcesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen 04/11/2010 tarihli ve E:2009/649; K:2010/862 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Ozeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : Mustafa Kuş
Duşuncesi : İstemin reddi, kararın onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği duşunuldu:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mumkundur.
Davacıya isnat edilen eylemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-(h) maddesi kapsamında "ticaret yapmak" ya da "Devlet memuruna yasaklanan diğer kazanc getirici faaliyet" olarak tanımlanamayacağı sonucuna varılmış olmakla birlikte, davalı idarece davacının eylemine uyan bir başka ceza ile cezalandırılmasına hukuken bir engel bulunmadığı da acıktır.
İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekce, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan uzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gun icerisinde kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.