Danıştay 12. Dairesi, esnaf arkadaşına verdiği borca karşılık şirketteki buro malzemelerine ve şirketin gelir giderinin yuzde 50'sine ortak olacağı şeklinde bir sozleşme duzenleyen memurun disiplin sucu işlediğine karar verdi. Bir memur, arkadaşına verdiği 2 bin liralık borc icin, şirketin buro malzemeleri ile birlikte şirket gelir ve giderinin yuzde 50'sine ortak olduğu yonunde sozleşme duzenlemiştir. Sozleşmeden i haberdar olan kamu kurumu, memura ticari faaliyette bulunduğu icin kademe ilerlemesinin durdurulması cezası vermiştir.
İdare mahkemesi, memurun kazanc getirici faaliyette bulunduğunun yeterli delille ortaya konulamadığı gerekcesiyle, verilen disiplin cezasının iptaline karar vermiştir.
Temyiz uzerine dosyayı goruşen Danıştay 12. Dairesi ise, idare mahkemesi kararını bozmuş ve 2 bin liralık borc icin şirketin tum gelir ve giderine yuzde 50 oranında ortak olunduğu şeklindeki sozleşmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, memura kazanc getirici faaliyette bulunduğu gerekcesiyle verilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğuna verdi.
İŞTE MAHKEME KARARI
T.C
DANIŞTAY
12. DAİRE BAŞKANLIĞI
ESAS NO. 2011/8708
KARAR NO. 2014/4380
KARAR TARİHİ. 28.05.2014
İstemin Ozeti : .. 1. İdare Mahkemesince verilen 14/04/2011 tarihli ve E:2010/1384; K:2011/665 sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği duşunuldu:
Dava; davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-h maddesi ve 125/E maddesinden sonra gelen 4. paragrafı uyarınca 1/2 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına yonelik 26/05/2010 tarihli ve 5 sayılı .. Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle acılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının tanıdığı kişiye borclarını odemesi icin kredi kartını kullandırdığı, daha sonra bu borcun odendiği, arada bu borca karşılık teminat olmak uzere sozleşme yapıldığı, ancak davacının kredi kartını kullanmasının arkadaşlık ilişkisinden ote gitmediği aralarındaki sozleşmenin ise sadece alacağını guvenceye almak amaclı olduğunun ileri surulduğu, idarece yapılan soruşturmada ise davacının bu ilişki sonucu kişisel bir kazanc elde ettiği, fiilen kazanc getirici faaliyette bulunduğu hususlarının yeterli tespit inceleme ve araştırma ile ortaya konulmadığının gorulduğu, davacıya atfedilen sucun yapılan soruşturma ile yeterli ve inandırıcı kanıtlarla ortaya konulamadığı gorulduğunden, dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekcesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri surulerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Yasanın 125/D-h maddesinde; Ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanc getirici faaliyetlerde bulunmak fiilinin, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve hallerden olduğu, aynı Kanun'un 125/E maddesinden sonra gelen 4. paragrafında ise; oğrenim durumları nedeniyle yukselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brut aylıklarının 1/4'u1/2'sinin kesileceği ve tekerrurunde gorevlerine son verileceği hukum altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; olay tarihinde .. İl Yazı İşleri Muduru olarak gorev yapan davacı hakkında yurutulen soruşturma sonucu hazırlanan soruşturma raporunda ozetle; 15/03/2009 tarihli ve uc nusha olarak tanzim edilip davacı ... (hissedar) .... (hissedar) ve ... (Şahit) tarafından altına imza konulan sozleşmeye dayanarak, ... .. İnternet Kafe'ye %50 hisse ile ortak olduğu sonucuna varılarak, davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-h maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, davacının Devlet memurlarına yasaklanan kazanc getirici faaliyetlerde bulunduğu ileri surulerek ve 1. derecenin 4. kademesinden maaş aldığı goz onune alınarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E maddesinden sonra gelen 4. paragrafı gereğince "Brut Aylığının 1/2'si uzerinden kesilmesine" karar verilmesi uzerine gorulmekte olan davanın acıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının hissedar olarak imzaladığı 15.03.2013 tarihli sozleşmeye gore; 13 kalemden oluşan malzemelere sozleşme tarihinden itibaren davacının %50 ortak olduğu, her turlu gelir ve giderin hissedarlar ... ile ... arasında %50 oranında paylaştırılacağı anlaşılmış olup, soruşturma kapsamında gerek davacı, gerek ..., gerekse sozleşmeyi şahit sıfatıyla imzalayan ...a ifadelerinde ozetle; "Davacının,...'un işyeri ile ilgili borclarını kapatması icin kredi kartının kullanılmasına izin verdiği, borc kapanıncaya kadar alacağın garanti altında olması icin davacının işyerine %50 oranında hissedar edildiği, ...'un davacının kredi kartından yaklaşık 1.500,002.000,00 TL arasında harcama yaptığı ve bu borcunu odediği, borc sona erince ortaklığın da sona erdiği, anılan sozleşmenin de imha edilmesinin unutulduğunun" beyan edildiği gorulmektedir.
Anılan sozleşmeye bakıldığında; davacının 1 adet yazar kasa, 17 bilgisayar, 17 masa, 17 web cam kamera, 17 kulaklık, 17 sandalye, 1 klima, 1 muzik seti, 1 adet panapohone marka telefon, 1 buro masası, muhtelif cay ocağı malzemesi, 5 parca perdeden oluşan malzemeler ile birlikte, işyerinin gelir ve giderlerinin %50'sine hissedar olduğu, bu sozleşmenin davacının alacağını guvence altına almak amacıyla imzalandığı belirtilse de, 1.500,00 TL ila 2.000,00 TL arasındaki bir alacağın garanti altına alınması icin hayatın olağan akışına gore bir senedin imzalanmasının yeterli olacağının, tacir sıfatı taşıyan ... tarafından bilinmemesinin imkansız olduğu, bu miktar bir borc icin davacının yukarıda sayılan malzemeler yanında iş yerinin gelir ve giderlerine de ortak edilmesinin, alacağın garanti altına alınması amacını aştığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; Devlet memuru olarak ticaret ve diğer kazanc getirici faaliyet yapma yasağı bulunan davacının, bu yasağa aykırı harekette bulunduğu hususunun yurutulen disiplin soruşturması ve tanık ifadeleri sonucu subut bulduğu gorulmekle, 657 sayılı Kanun'un 125/D-h maddesi ve 125/E maddesinden sonra gelen 4. paragrafı uyarınca 1/2 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Acıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulu ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın İdare Mahkemesine gonderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gun icerisinde kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.