İş mufettiş yardımcısı olarak gorev yapmakta iken, yeterlik sınavında başarılı olan ancak iş mufettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş mufettişliğine atanması ve gecmişe donuk maddi kayıplarının odenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuruda idare mahkemesi iş mufettişi lehine karar verdi. Danıştay 2. Dairesi, Bakanlığın itirazını redderek idare mahkemesi kararını onadı İş mufettiş yardımcılarının, Cumhurbaşkanlığı kararnameyle iş mufettişliğine atamalarının geciktirilmesi, memurlar.net'te sıkca haber konusu yapılmıştı.
Bir cok iş mufettiş yardımcısı, atama kararnamelerinin cıkmaması uzerine idare mahkemeleri nezdinde dava acmıştı. Aile, Calışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı aleyhine acılan davalar kaybedilmekte. Danıştay 2. Dairesi de idare mahkemelerinin verdiği kararları onaylamakta.
İşte Danıştay 2. Dairesinin kararı:
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/907
Karar No : 2020/1615
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: Davalı idare tarafından, ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Davacı tarafından, ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SURECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idarede iş mufettiş yardımcısı olarak gorev yapmakta iken, yeterlik sınavında başarılı olan ancak iş mufettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş mufettişliğine atanması ve gecmişe donuk maddi kayıplarının odenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin ... gunlu, E. ... sayılı işlemin iptali ile mufettişliğe atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte odenmesine hukmedilmesi istemiyle acılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Ozeti : ... İdare Mahkemesinin ... gunlu, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; iş mufettiş yardımcısı olan davacının, yeterlik sınavında başarılı olduğunun ilanı uzerine anılan kadroya atamasının yapılması gerekirken, bu ilan uzerinden yaklaşık 3,5 yıl gectikten sonra mufettişliğe atanmasına ilişkin isteminin, halen atama sureci devam ettiği gerekcesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekcesiyle anılan işlemin iptaline, davacının mufettişlik kadrosuna atanmaya hak kazandığı 06/08/2014 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya odenmesine hukmedilmiştir.
... İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare tarafından işin esası yonunden, davacı tarafından ise odenmesi ongorulen parasal haklara ilişkin faizin başlangıc tarihi yonunden yapılan istinaf başvurusu uzerine; ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ... sayılı karar ile Mahkeme kararının hukum fıkrası duzeltilmek suretiyle istinaf başvuruları kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın temyiz edilmesi uzerine; Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekcesiyle 2577 sayılı Yasa'nın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, temyiz istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından sunulan 16/12/2019 havale tarihli temyize cevap ve karşı temyiz niteliğindeki dilekcede; davacının temyiz isteğinin reddedilmesi istenildikten sonra, usule yonelik olarak; istinaf incelemesi sonucu kesinleşen Mahkeme kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu, idari davaya konu olabilecek kesin ve yurutulmesi gereken bir işlem bulunmadığı, esasa yonelik olarak ise; davacının da isminin bulunduğu listenin atama işlemlerinin yapılması icin İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 11/08/2014 gunlu, 6388 sayılı yazısı ekinde Bakanlık Personel Dairesi Başkanlığına intikal ettirildiği, ancak atama işleminin yapılmadığı, idarenin yargı kararıyla belli bir kadroya atama yapmaya zorlanamayacağı, atama işleminin yapılması icin mevzuatta herhangi bir surenin ongorulmediği ileri surulerek ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda verilen ... gunlu, E: ..., K: ..., Temyiz No: ...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVALI İDARENİN CEVABI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVACININ CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DUŞUNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi, davacının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gunlu, E: ..., K: ... Temyiz No: ... sayılı kararının onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:

İNCELEME VE GEREKCE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hukum bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı cevresindeki bolge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gun icinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
6) Bolge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye gore temyize acık olmayan kararları kesindir." hukmune yer verilmiştir.
Bahsi gecen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bolge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hukum bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gun icinde temyiz edilebilir:
a) Duzenleyici işlemlere karşı acılan iptal davaları.
b) Konusu yuz bin Turk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında acılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu gorevinden veya oğrencilik statusunden cıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı acılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını suresiz veya otuz gun yahut daha uzun sureyle engelleyen işlemlere karşı acılan iptal davaları.
e) Muşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve gorevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha ust duzey kamu gorevlilerinin atama, naklen atama ve gorevden alma işlemleri hakkında acılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kultur Varlıklarını Koruma Yuksek Kurulunca itiraz uzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğazici Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı acılan davalar.
ı) Ulke capında uygulanan oğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında acılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Cercevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Uretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Duzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bolgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Duzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından gorevli oldukları piyasa veya sektorle ilgili olarak alınan kararlara karşı acılan davalar." kuralına yer verilmiş olmakla temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar sayma yoluyla belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yonunden:
... Bolge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ve davalı idarenin temyiz istemine esas teşkil eden ... gunlu, E: ..., K: ... kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu acık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince:
Bolge İdare Mahkemeleri'nin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mumkundur.
Temyizen incelenen ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekcede ileri surulen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte gorulmemiştir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar uzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir orneğinin de belirtilen ... Bolge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesine gonderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gonderilmesine, 02/06/2020 tarihinde oycokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davalı idarede iş mufettiş yardımcısı olarak gorev yapmakta iken, yeterlik sınavında başarılı olan ancak iş mufettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş mufettişliğine atanması ve gecmişe donuk maddi kayıplarının odenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin ... gunlu, E. ... sayılı işlemin iptali ile mufettişliğe atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte odenmesine hukmedilmesi istemiyle acılmıştır.
Dava konusu işlem nedeniyle acılan idari davanın, 2577 sayılı Yasa'nın 46/c maddesi hukmu gereği, temyiz kanun yolunun acık olması gerekmektedir. Şoyle ki;
Genel anlamda, kavramsal olarak meslek, belli bir eğitim ile kazanılan, sistemli bilgi ve becerilere dayalı, insanlara yararlı mal ve hizmet uretmek ve karşılığında para kazanmak icin yapılan, kuralları belirli iş şeklinde tanımlanmakta olup, (TDKGuncel Turkce Sozluk) belirli bir mesleği, sınırları yasal olarak cizilmiş mensuplarının haricinde icra etme imkanı bulunmamaktadır. Belirtilen tarife gore; tabiplik, oğretmenlik, muhendislik v.b. birer meslek sayılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 3. maddesinde; Sınıflandırma, Kariyer ve Liyakat olarak ilkeleri temellendirilen "devlet memurluğu" da, bu anlamda, hukuken bir meslek kabul edilmektir.
Diğer yandan; genel anlamda "meslek" kabul edilen memurluk mesleğinin icerisinde de; Cumhurbaşkanlığı, Bakanlıklar, başkanlık ve/veya bağımsız genel mudurlukler duzeyindeki kamu kurumları ve kuruluşlarına ozel yarışma sınavıyla girilen ve belirli bir yetişme programı sonrası yeterlik sınavına tabi tutulan mesleklerin de (kariyer meslekler), dar anlamda meslek kabul edilmesi gerekmektedir. Zira; orneğin, 657 sayılı Yasa'nın 36/A-11 maddesinde sayılan meslekler gozonune alındığında; anılan mesleklerin de mensupları dışında icra edilmeleri hukuken olanaksızdır. Hatta; aynı sınıf icerisinde kalınarak dahi, belirli bir meslekten (idari kararla) cıkarılma sozkonusu olabilmektedir. Orneğin; Mulki İdare Amirliği hizmetleri sınıfı icerisinde yer almakla birlikte, "Kaymakamlık" gorevinden "Hukuk İşleri Mudurluğu" gorevine tayin kılınma gibi.
Belirtilen nedenle; kariyer bir meslek niteliğini haiz olduğu acık olan iş mufettişliği gorevine alınma/alınmama ve bu gorevden alınarak, başka bir unvana veya kadroya atanma veya mesleğini kamuda icra edememe sonucunu doğuran işlemler aleyhine acılan davaların da, 2577 sayılı Yasa'nın 46/c maddesi hukmu uyarınca, tarafların temyiz istemleri yonunden; kanun yolunun acık olması gerektiği, duşuncesiyle karara katılmıyorum. 02/06/2020