15 kez ikaz edilen, 21 disiplin cezası alan memurun yeri değiştirilmiş ancak idare mahkemesi bu kararı bozmuştu. Danıştay temyiz uzerine yaptığı incelemede, idare mahkemesi kararını bozdu Dava; Sosyal Guvenlik İl Mudurluğu'nde kadrolu avukat olarak gorev yapan davacı tarafından, Sosyal Guvenlik İl Mudurluğu'ne atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
Sosyal Guvenlik İl Mudurluğunde kadrolu avukat olarak gorev yapan davacının, problemli ve disiplinsiz hareketleri nedeniyle 15 kez yazılı olarak ikaz edildiği, (2) kez uyarma, (1) kez kınama, (4) kez de aylıktan kesme cezaları ile cezalandırıldığı, uygulanan (22) disiplin cezasından (21) adedinin kesinleştiği, son olarak davacı hakkında "gorevini tam ve zamanında yapmada yeterli ozen ve itina gostermediği, iş yapma konusunda asgari gayreti gostermediği" iddiaları uzerine başlatılan soruşturma sonucunda duzenlenen 04/03/2015 tarihli soruşturma raporunda disiplin yonunden 657 sayılı Kanun'un 125/C-a hukmu gereğince aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması gerektiği, idari yonden ise, hakkında disiplin cezası uygulanan davacının, buna rağmen hal ve hareketlerinde herhangi bir duzelmenin gorulmediği, İl Mudurluğu calışma duzen huzur ve sukununu bozduğu, muhtemel olumsuz hadiselerin yaşanmaması icin başka bir il mudurluğune atanması yonunde getirilen teklif getirilmiştir.
YEREL MAHKEMECE DAVA KONUSU İŞLEM İPTAL EDİLMİŞTİR.
Danıştay ise bu kararı bozmuştur:
Davacının birden cok kez yazılı olarak uyarılmasına ve disiplin cezaları ile cezalandırılmasına rağmen disiplinsiz davranışlarına devam etmek suretiyle kendisine tevdi edilen iş ve işlemlerin gecikmesine hatta kamu zararına neden olduğu ve calışma duzenini bozduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yurutulmesini sağlamakla yukumlu olan idarelere, bu amaca yonelik olarak memurların naklen atanmalarında takdir yetkisi tanındığı dikkate alındığında, davalı idarece soruşturma rapor kapsamında getirilen teklif doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri gozetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas : 2016/13536

Karar : 2020/1255
Tarih : 03.03.2020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .
VEKİLİ : .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .

VEKİLİ : .
İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesi'nce verilen . gunlu, E:., K:. sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SURECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğu'nde kadrolu avukat olarak gorev yapan davacı tarafından, . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğu'ne atanmasına ilişkin . gun ve . sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Ozeti : . İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; dava konusu naklen atama işleminin tesisine gerekce olarak; davacının . İl Mudurluğu'nde gorev yapan her uc il muduru doneminde de, surekli problem cıkararak disiplinsiz hareketler icinde bulunması sonucunda, değişik tarih, farklı neden ve genel olarak ayrı muhakkik raporlarına istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ongorduğu disiplin hukumlerine ilişkin olarak (15) kez yazılı olarak dikkatinin cekildiği, (2) kez uyarma, (1) kez kınama, (4) kez aylıktan kesme cezaları ile cezalandırılmasının gosterildiği gorulmekte olup, soyut ve genel nitelikteki bu değerlendirmeleri subuta erdirecek ve davacının gorev yaptığı yerde kalmasını sakıncalı ve bu nedenle de gorev yerinin değiştirilmesini haklı kılabilecek, hukuken gecerli somut bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı, soz konusu hususun davacının gorev yerinde yıprandığı ya da gorevinde başarısız olduğunu gostermeyeceği, disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemlere konu eylemlerin ilgilinin yer değişikliğini gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta eylemler olmadığı, dolayısıyla da dava konusu naklen atama işlemini haklı ve gerekli kılabilecek koşulların gercekleşmediği, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı gerekcesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı hakkında duzenlenen soruşturma raporu ile ...'de gorev yapmasının sakıncalı olacağı, başka bir il mudurluğu emrine atanmasının teklif edildiği, davacıdan kaynaklanan sorunların devam etmesi ve iş ortamında calışma barışının bozulması uzerine 657 sayılı Kanun'un 67 ve 76. maddeleri gereğince dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının disiplinsiz hareketleri neticesinde birden cok yazılı ikaz ve disiplin cezalarıyla cezalandırıldığı ileri surulerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : .
DUŞUNCESİ : Temyiz isteminin kabulu ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakimi'nin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
İNCELEME VE GEREKCE:
MADDİ OLAY : . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğunde kadrolu avukat olarak gorev yapan davacının, . gun ve . sayılı işlem ile . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğune atanması uzerine temyizen incelenmekte olan dava acılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, gorev ve unvan eşitliği gozetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar cercevesinde daha ust, kurum icinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri ongorulmuştur.
Sosyal Guvenlik Kurumu Personel Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliği'nin "Hizmetin gereği olarak yapılacak yer değiştirmeler" başlıklı 17. maddesinde
"(1) Hizmet gereği atama yapılabilmesi icin:
a) Haklarında adli veya idari bir soruşturma yapılmış ve bu soruşturma sonucunda o yerde kalmalarında sakınca gorulmuş olması,
b) Olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle haklarında acılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin cezası verilen ve soz konusu soruşturmada bulunduğu yerde kalmalarında sakınca gorulmuş olması, gerekir." hukmune yer verilmiştir.
Yukarıda bahsedilen Yasa ve Yonetmelik hukumleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı idareye, personelini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı acık olup; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gozardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sozu edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amac yonlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargısal ictihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğunde kadrolu avukat olarak gorev yapan davacının, problemli ve disiplinsiz hareketleri nedeniyle 15 kez yazılı olarak ikaz edildiği, (2) kez uyarma, (1) kez kınama, (4) kez de aylıktan kesme cezaları ile cezalandırıldığı, uygulanan (22) disiplin cezasından (21) adedinin kesinleştiği, son olarak davacı hakkında "gorevini tam ve zamanında yapmada yeterli ozen ve itina gostermediği, iş yapma konusunda asgari gayreti gostermediği" iddiaları uzerine başlatılan soruşturma sonucunda duzenlenen 04/03/2015 tarihli soruşturma raporunda disiplin yonunden 657 sayılı Kanun'un 125/C-a hukmu gereğince aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması gerektiği, idari yonden ise, hakkında disiplin cezası uygulanan davacının, buna rağmen hal ve hareketlerinde herhangi bir duzelmenin gorulmediği, İl Mudurluğu calışma duzen huzur ve sukununu bozduğu, muhtemel olumsuz hadiselerin yaşanmaması icin başka bir il mudurluğune atanması yonunde getirilen teklif doğrultusunda . Sosyal Guvenlik İl Mudurluğune avukat olarak atanmasına dair . gunlu, . sayılı işlemin tesis edilmesi uzerine temyizen incelenen davanın acıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının birden cok kez yazılı olarak uyarılmasına ve disiplin cezaları ile cezalandırılmasına rağmen disiplinsiz davranışlarına devam etmek suretiyle kendisine tevdi edilen iş ve işlemlerin gecikmesine hatta kamu zararına neden olduğu ve calışma duzenini bozduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yurutulmesini sağlamakla yukumlu olan idarelere, bu amaca yonelik olarak memurların naklen atanmalarında takdir yetkisi tanındığı dikkate alındığında, davalı idarece soruşturma rapor kapsamında getirilen teklif doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri gozetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Acıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULUNE,
2. . İdare Mahkemesince verilen . gunlu, E:., K:. sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yururlukte olan haliyle 49. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın adı gecen İdare Mahkemesi'ne gonderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Gecici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen gunden itibaren onbeş (15) gun icinde Danıştay'da karar duzeltme yolu acık olmak uzere, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.