
Danıştay gerekce somut gerekce gostermeksizin gorevden alma işlemini yine iptal etti Davalı idare bunyesinde, 13/09/1986 tarihinde memur olarak goreve başlayan davacının, 07/12/1988-27/10/1989 tarihleri arasında şube muduru; 27/10/1989-13/07/1992 tarihleri arasında daire başkanı; 13/07/1992-15/03/2013 tarihleri arasında da şube muduru olarak gorev yaptığı; 15/03/2013 tarihinden itibaren atandığı Satınalma Dairesi Başkanı olarak gorev yapmakta iken, dava konusu 13/01/2017 gunlu, 4/1 sayılı yonetim kurulu kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince muşavir kadrosuna atanması uzerine dava acılmıştır.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Bolge idare mahkemesi de bu kararı onamıştır.
Danıştay ise bu kararı aşağıdaki gerekcelerle bozmuştur:
- Davacı hakkında, acılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı,
Davacının daire başkanlığı gorevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı
Hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığı,
İdareye tanınan takdir yetkisi cercevesinde kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas : 2019/380
Karar : 2020/1068
Tarih : 20.02.2020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bolge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E:..., K:... sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; ... A.Ş. Genel Mudurluğunde Satınalma Dairesi Başkanı olarak gorev yapan davacı tarafından; Genel Mudurluk Muşavirliği gorevine atanmasına ilişkin 13/01/2017 gunlu, ... sayılı yonetim kurulu kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazminine hukmedilmesi istemiyle acılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Ozeti:... İdare Mahkemesince verilen ... gunlu, E:.., K:... sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının kadro derecesi de gozetilerek daire başkanı kadrosundan alınarak muşavir olarak atandığı, yasalarla kendisine verilen gorevleri etkin, suratli, verimli bir bicimde yurutme ve bu amacla gereken onlemleri almakla yukumlu olan idarenin, personelini boş bulunan eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama noktasında takdir yetkisine sahip olduğu, ilgili mevzuat hukumleri uyarınca idareye tanınan takdir yetkisinin geniş tutulduğu, davalı idarenin, gorduğu hizmet ve calıştırdığı personeli hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olduğu ve personeli başka bir kadroya veya goreve bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yonunden kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında başka bir amac gozetmemek şartıyla atayabileceği, dava konusu işlem tesis edilirken idareye tanınan geniş takdir yetkisinin kotuye kullanıldığı yonunde davacı tarafından somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bunun yanı sıra idari yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, bu yetkinin hicbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak bicimde yargı kararı verilemeyeceği, daire başkanlığı gibi idari yonu ağır basan bir gorevden alınarak oğrenim durumu ve kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak muşavir kadrosuna atanma işlemlerinde kamu yararı ve hizmet gerekleri ilkesinin gozetildiği; muşavir kadrosunun kurumda Anayasa ve kanunlarla verilen gorevlerin etkin, suratli ve istenilen duzeyde yerine getirilmesinde, eğitim gorduğu alanda ihtisas sahibi olan veya kurumda ceşitli birimlerde yonetici olarak gorev yapmış personelin tecrubelerinden yararlanmak amacıyla oluşturulan kadrolardan olduğu, hizmet gereği oluşturulan bu kadroda, 30 yılın uzerinde tecrubesi olan davacıdan yararlanmak uzere ve kamu hizmetinin duzenli ve verimli bir şekilde yurutulmesi amacıyla kazanılmış hak aylığı korunarak atama işleminin gercekleştirildiği, işlemde davacıyı cezalandırma veya kişisel bir amacın da gudulmediği gorulduğunden mevzuatta idareye tanınan takdir yetkisi cercevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle davanın reddine hukmedilmiştir.
Bolge İdare Mahkemesi Kararının Ozeti: ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri surulen iddiaların soz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte gorulmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından; muvekkilinin, uzun suredir devam eden memuriyet hayatında hicbir soruşturma gecirmediği, ceza almadığı; işlemin haklı bir gerekcesinin olmadığı, cezalandırma mahiyetinde olduğu; daire başkanlığı gorevini hakkıyla yerine getirdiği; kazanılmış haklarının ihlal edildiği; maaş kaybının bulunduğu; 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi gereğince mufettiş kadrosuna atanması gerektiği; atama kararının usule ve hukuk kurallarına aykırı olduğu ileri surulerek Bolge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DUŞUNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulu ile usul ve yasaya aykırı bulunan Bolge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
İNCELEME VE GEREKCE :
MADDİ OLAY:
Davalı idare bunyesinde, 13/09/1986 tarihinde memur olarak goreve başlayan davacının, 07/12/1988-27/10/1989 tarihleri arasında şube muduru; 27/10/1989-13/07/1992 tarihleri arasında daire başkanı; 13/07/1992-15/03/2013 tarihleri arasında da şube muduru olarak gorev yaptığı; 15/03/2013 tarihinden itibaren atandığı Satınalma Dairesi Başkanı olarak gorev yapmakta iken, dava konusu 13/01/2017 gunlu, 4/1 sayılı yonetim kurulu kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince muşavir kadrosuna atanması uzerine temyizen incelenmekte olan davanın acıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde; kurumların, gorev ve unvan eşitliği gozetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurlarını bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar cercevesinde daha ust, kurum icinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların gorev ve gorev yerinin değiştirilmesi hususunda, idarenin takdir yetkisi bulunduğu acık ise de, Danıştayın yerleşik ictihatlarında da belirtildiği uzere, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Takdir yetkisine istinaden tesis edilen idari işlemlerin de, muhakkak surette gercek ve hukuken gecerli sebeplere dayanması gerekmektedir. Takdir yetkisine dayalı idari işlemlerin dava konusu edilmesi durumunda, idarece işlemin tesisi icin somut bir sebep gosterilememesi, sebep olarak gosterilen olay ve nedenlerin gerceği yansıtmaması veya işlemin tesisi icin yeterli bulunmaması veyahut takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gozardı edilerek kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dava konusu idari işlemin sebep unsuru yonunden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği, yerleşik yargı ictihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında, acılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı, davacının daire başkanlığı gorevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, idareye tanınan takdir yetkisi cercevesinde kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet gorulmemiştir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULUNE;
2. ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gunlu, E:.., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gozetilerek yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın, kararı veren ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gonderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Gecici 8. maddesi uyarınca karar duzeltme yolu kapalı olmak uzere, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.