Danıştay İDDK, eğitim-oğretim hizmetine ara verilen donemde (ders yılı dışında) yapmış oldukları calışmalar karşılığında ayrıca ek ders ucretinden faydalandırılmamaları yonundeki dava konusu duzenlemede idarelerin acık takdir hatasının bulunmadığı yonundeki mahkeme kararını onadı. 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/11350 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''ilgili mevzuatına gore'' ibaresi ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ''ders yılı suresince'' ibaresinin iptali icin dava acılmıştı.
Maliye Bakanlığınca da, ortaoğretim kurumlarında gorevli rehber oğretmenlerin sınav donemlerinde de yerine getirdikleri rehberlik calışmasına bağlı olarak ders yılı dışındaki bu surelerde ek ders ucreti odenmesine imkan bulunmadığı belirtilmişti.
Danıştay 12. Daire istemi reddetmişti.
Davacılar kararı temyiz etmiştir. İlkoğretim okullarında gorev yapan ve meslekle ilgili calışmalara katılan rehber oğretmenlerin bir kısmının haftada 15 saat ek ders ucreti alabilmekteyken, ortaoğretim kurumlarında gorev yapan rehber oğretmenlere bu ucretin hicbir surette odenmediği, oysa ortaoğretim kurumlarında calışan rehber oğretmenlerin de ders kesiminden sonra yılsonu calışma raporlarının hazırlanması ve bunların rehberlik ve araştırma merkezlerine gonderilmesi, gelecek eğitim-oğretim yılı rehberlik hizmetlerinin planlanması ve hazırlık calışmaları, universite tercihleri oncesinde ve tercih surecinde oğrencilere rehberlik calışmaları yapılması, alan secimi gibi konularda meslekle ilgili calışmalarını yurutmeye devam ettiğini iddia etmiştir.
İDDK bu kararı onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
ESAS NO: 2020/43

KARAR NO: 2021/924
KARAR TARİHİ: 29.04.2021
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : . Sendikası
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- .

VEKİLİ: Hukuk Muşaviri.
2- . Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Muşaviri.
3- . Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU:

Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2018/3706, K:2019/3915 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ:
Dava konusu istem:
Ortaoğretim kurumlarında gorevli rehber oğretmenlerin sınav donemlerinde de yerine getirdikleri rehberlik calışmasına bağlı olarak ders yılı dışındaki bu surelerde ek ders ucreti odenmesine imkan bulunmadığı yonundeki Maliye Bakanlığının. tarih ve . sayılı işlemi ile bu goruş yazısında belirtilen acıklama doğrultusunda işlem yapılmasının bildirilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının. tarih ve . sayılı işlemi ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/11350 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''ilgili mevzuatına gore'' ibaresi ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ''ders yılı suresince'' ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının ozeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2018/3706, K:2019/3915 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin usule ilişkin sure ve husumet itirazları yerinde gorulmeyerek işin esasına gecildiği,
12/03/1964 tarih ve 11654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yururluğe giren 05/03/1964 tarih ve 439 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Yuksek ve Orta Dereceli Okullar Oğretmenleri ile İlkokul Oğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ucretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinin 1. ve 2. fıkrası; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi; 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/11350 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (d), (e) ve (f) bentleri, 5. maddesi ve 6. maddesinin 3. fıkrası, 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ve 25. maddesinin 1. fıkrası; 31/07/2009 tarih ve 27305 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaoğretim Kurumları Yonetmeliği'nin -22/04/2010 tarih ve 27560 sayılı Yonetmelik ile eklenen- 81. maddesinin 2. fıkrası; 17/04/2001 tarih ve 24376 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yonetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (i) bendi ve 50. maddesi duzenlemelerine yer verildikten sonra,
439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen kurumlarda oğretmen ve yonetici olarak gorev alanlarla diğer eğitim kurumlarında ve Milli Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında gorev alanlardan kimlerin zorunlu ek ders gorevi alacağı ve haftalık calışmalarının ne kadarının zorunlu ek ders gorevinden sayılacağı, ucretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders gorevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlarla ilgili olarak duzenleme yapma konusunda Bakanlar Kuruluna takdir yetkisi verildiği, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri goz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sozu edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amac yonlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceğinin yerleşmiş yargı ictihatlarıyla kabul edildiği,
Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın, Milli Eğitim Bakanlığının yonetici, oğretmen, uzman ve usta oğreticileri ile diğer gorevlilerinin aylık ve ek ders ucreti karşılığında okutacakları ve okutmuş sayılacakları haftalık ders saatlerinin sayısını, ders gorevi alacakların niteliklerini ve diğer hususları duzenlemek amacıyla yururluğe konulduğu, kapsama dahil orgun ve yaygın eğitim kurumlarında gorevli orgun ve yaygın eğitim kurumlarının mudur, mudur başyardımcısı ve mudur yardımcıları, okul oncesi ve sınıf oğretmenleri, genel bilgi ve meslek dersleri oğretmenleri, atolye ve laboratuvar oğretmenleri icin aylık karşılığında kac saat ders okutacaklarının, ek ders gorevinin ne kadar olacağının ve buna ilişkin kuralların gorevin niteliğine ve sorumluluk derecesine gore ayrı ayrı duzenlendiği,
Bununla birlikte, rehberlik ve psikolojik danışma hizmetlerinin eğitim-oğretim faaliyetlerinin duzenli ve etkili bir şekilde yurutulmesinde onemli bir rolunun olduğu, bu hizmetleri ifa eden rehber oğretmenlerin, gorev yaptıkları eğitim-oğretim kurumlarında fiilen derse girmedikleri, soz konusu kurumlarda rehberlik ve psikolojik danışma hizmetleri verdikleri ve anılan hizmetlerin oğrencileri, aileleri ve sınıf oğretmenlerini kapsadığı dikkate alındığında, rehber oğretmenlerin yurutmekte oldukları kamu hizmetinin etkinliğinin ve verimliliğinin daha cok ders yılı ile sınırlı olduğu,
Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı Yonetici ve Oğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Ek ders gorevi" başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ilgili mevzuatına gore oğretim yılı başında ve sonunda yaptıkları meslekle ilgili calışma surelerinde iki haftayı gecmemek uzere ve fiilen gorev yapmaları kaydıyla haftada 15 saat ek ders ucreti odenen ve "Ders niteliğinde yonetim gorevi" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, ders yılı suresince haftada 18 saati ders niteliğinde yonetim gorevi sayılan ve fiilen eğitim kurumunda gorev yapması şartıyla ek ders ucretinden faydalanan rehber oğretmenlerin, eğitim-oğretim hizmetine ara verilen donemde (ders yılı dışında) yapmış oldukları calışmalar karşılığında ayrıca ek ders ucretinden faydalandırılmamaları yonundeki dava konusu duzenlemede idarelerin acık takdir hatasının bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu Karar'ın 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''ilgili mevzuatına gore'' ibaresi ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ''ders yılı suresince'' ibaresinde ve soz konusu duzenlemelere dayanılarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık gorulmediği gerekcesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, rehber oğretmenlerin, derslerin kesildiği gunden sonrası ile derslerin başlamasından once yapılan sınav ve seminer donemlerinde gorevde olmalarına rağmen, 18 saat ek ders ucretini "ders yılı" tanımı nedeniyle alamadığı;
İlkoğretim okullarında gorev yapan ve meslekle ilgili calışmalara katılan rehber oğretmenlerin bir kısmının Karar'ın 6. maddesinin 3. fıkrası hukmu gereğince haftada 15 saat ek ders ucreti alabilmekteyken, ortaoğretim kurumlarında gorev yapan rehber oğretmenlere bu ucretin hicbir surette odenmediği, oysa ortaoğretim kurumlarında calışan rehber oğretmenlerin de ders kesiminden sonra yılsonu calışma raporlarının hazırlanması ve bunların rehberlik ve araştırma merkezlerine gonderilmesi, gelecek eğitim-oğretim yılı rehberlik hizmetlerinin planlanması ve hazırlık calışmaları, universite tercihleri oncesinde ve tercih surecinde oğrencilere rehberlik calışmaları yapılması, alan secimi gibi konularda meslekle ilgili calışmalarını yurutmeye devam ettiği;
İlkoğretim kurumlarıyla arasında bu şekilde farklılık oluşturulmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekcesinde one surulen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DUŞUNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Gorev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hukumlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı halinde mumkundur.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekcesinde ileri surulen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte gorulmemiştir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda ozetlenen gerekceyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 22/05/2019 tarih ve E:2018/3706, K:2019/3915 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.