Danıştay 12. Dairesi, Sosyal Guvenlik Merkezi'nde memur olarak gorev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan cıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Guvenlik Kurumu Başkanlığı Yuksek Disiplin Kurulu kararını hukuka aykırı bularak iptal etti. Danıştay 12. Dairesi, Sosyal Guvenlik Merkezi'nde memur olarak gorev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan cıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Guvenlik Kurumu Başkanlığı Yuksek Disiplin Kurulu kararını hukuka aykırı bularak iptal etti.
Olay ve iddialar:
Davalı idare tarafından bazı işyerleri ile ilgili işyeri tescil kayıtlarında yapılan değişliklere ilişkin log kayıtları incelenip işyeri dosyası memurlarının belirlendiği, . sicil numaralı işyerinin 16/06/2015 tarihinde saat 11:27'de . sicil numaralı (...) kullanıcı tarafından, işyeri icin kanun kapsamından cıkış işlemi yapıldığı, soz konusu kanun kapsamından cıkış işleminin 20/03/2017 tarihinde . sicil numaralı kullanıcı davacı tarafından yapılan işlemle kaldırılarak dosyanın işveren sistemde aktif hale getirildiği, . Sosyal Guvenlik Merkezinden işyeri dosyası talep edildiğinde . sicil numaralı işyeri dosyasının kayıp olduğunun anlaşıldığı, servis şefinin ifadesinde, bahsi gecen kayıp dosyanın 11/07/2017 tarihine kadar davacının zimmetinde bulunduğu ve o tarihten sonra kayıp olduğunun belirtildiği, davacının izinli olduğu 20/03/2017 tarihinde saat 18:31 ile 20:26 arasında kendisine ait . kullanıcı adı ve kodu . olan girişlerin . SGM de bulunan . numaralı bilgisayardan yapıldığı, hizmet girişleri yapılan işyerlerinin faal olmadığı, her ne kadar davacı şifresini kimseye vermediğini iddia etse de tum sahte girişlerin davacıya ait olan . kullanıcı adı altında yapıldığı ve şifrenin davacı tarafından kimseye verilmeden kullanılamayacağının anlaşıldığı, davacının eşi ..'nun sahte hizmet girişlerinin yapıldığı 20/03/2017 tarihinden sonraki hesap hareketlerinde yapılan incelemede ... ve .. adlı kişilerden para transferlerinin olduğunun gorulduğu, ... ve . 'nin ifadeleri ile .. ve davacının ifadeleri değerlendirildiğinde, aralarında hicbir arkadaşlık ve akrabalık veya ticari ilişki olmadan para transferi yapıldığı, ifadelerin de birbiriyle celiştiğinin gorulduğu, ayrıca yapılan soruşturma sonucunda, ...'nin . SGM de gorev yapan ...'nin kardeşi olduğu tespit edilmiştir.
12. Daire: Bu eylemler memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yuz kızartıcı ve utanc verici hareketler kapsamına girmez
Mahkeme bu sonuca Cumhuriyet Başsavcılığının . tarih ve Soruşturma No., K:. sayılı kararıyla, ''Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tuzel Kişiliklerin Arac Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgenin Duzenlenmesinde Yalan Beyan, Ozel Belgede Sahtecilik'' iddialarıyla yurutulen soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yolunda karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin . tarih ve Değişik İş No:. sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılması uzerine vermiştir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/7931
Karar No: 2022/3929
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Başkanlığı
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
.(Kapatılan) Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SURECİ:
Dava konusu istem:
. Sosyal Guvenlik Merkezi'nde memur olarak gorev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan cıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Guvenlik Kurumu Başkanlığı Yuksek Disiplin Kurulu'nun . tarih ve . sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının ozeti:
. İdare Mahkemesince verilen . tarih ve E:., K:. sayılı kararla; davalı idare tarafından bazı işyerleri ile ilgili işyeri tescil kayıtlarında yapılan değişliklere ilişkin log kayıtları incelenip işyeri dosyası memurlarının belirlendiği, . sicil numaralı işyerinin 16/06/2015 tarihinde saat 11:27'de . sicil numaralı (...) kullanıcı tarafından, işyeri icin kanun kapsamından cıkış işlemi yapıldığı, soz konusu kanun kapsamından cıkış işleminin 20/03/2017 tarihinde . sicil numaralı kullanıcı davacı tarafından yapılan işlemle kaldırılarak dosyanın işveren sistemde aktif hale getirildiği, . Sosyal Guvenlik Merkezinden işyeri dosyası talep edildiğinde . sicil numaralı işyeri dosyasının kayıp olduğunun anlaşıldığı, servis şefinin ifadesinde, bahsi gecen kayıp dosyanın 11/07/2017 tarihine kadar davacının zimmetinde bulunduğu ve o tarihten sonra kayıp olduğunun belirtildiği, davacının izinli olduğu 20/03/2017 tarihinde saat 18:31 ile 20:26 arasında kendisine ait . kullanıcı adı ve kodu . olan girişlerin . SGM de bulunan . numaralı bilgisayardan yapıldığı, hizmet girişleri yapılan işyerlerinin faal olmadığı, her ne kadar davacı şifresini kimseye vermediğini iddia etse de tum sahte girişlerin davacıya ait olan . kullanıcı adı altında yapıldığı ve şifrenin davacı tarafından kimseye verilmeden kullanılamayacağının anlaşıldığı, davacının eşi ..'nun sahte hizmet girişlerinin yapıldığı 20/03/2017 tarihinden sonraki hesap hareketlerinde yapılan incelemede ... ve .. adlı kişilerden para transferlerinin olduğunun gorulduğu, ... ve . 'nin ifadeleri ile .. ve davacının ifadeleri değerlendirildiğinde, aralarında hicbir arkadaşlık ve akrabalık veya ticari ilişki olmadan para transferi yapıldığı, ifadelerin de birbiriyle celiştiğinin gorulduğu, ayrıca yapılan soruşturma sonucunda, ...'nin . SGM de gorev yapan ...'nin kardeşi olduğu tespit edilmekle birlikte, her ne kadar davacı tarafından, soruşturma raporunda tespit edildiği iddia edilen herhangi bir suca esas olacak şekilde Ceza Mahkemesi tarafından kesinleşmiş mahkumiyet hukmu bulunmadığı icin dava konusu işlemin hukuku aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Cezai kovuşturma ile disiplin kovuşturmasının bir arada yurutulmesi" başlıklı 131. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa gore mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." belirtilen hukum uyarınca disiplin cezası verilmesi icin ceza mahkemesinde ki yargılamanın sonucunu beklenmeyeceği gerekcesiyle davanın reddine hukmedilmiştir.

Bolge İdare Mahkemesi kararının ozeti:
.(Kapatılan) Bolge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri surulen iddiaların soz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte gorulmediği gerekcesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 45. maddesinin ucuncu fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Yeterli incelemenin yapılmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bolge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DUŞUNCESİ:
Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bolge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bolge Mahkemesi kararının onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
İNCELEME VE GEREKCE MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden; . Sosyal Guvenlik Merkezince, . Ajansı Turizm İnşaat Taahhut işyerinin belgeleri ve bu işyerine ait kurum kayıtlarının davalı idare tarafından incelenmesi sonucunda; "işyeri unvanının . Ajansı Turizm İnşaat Taahhut olmadığı, . İşletme ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu ve 18/09/2009 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, işverenin dilekcesine istinaden 16/06/2015 tarihi itibariyle kanun kapsamından cıkarıldığı, iş yeri E-bildirge şifresi ile en son 2015 yılı Mart ayında 3 kişi adına bildirimde bulunulduğu, 2016 yılı Nisan ayına kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına tahakkuk kesildiği ancak bu tahakkukların 04/07/2017 tarihinde iptal edildiği, 2016 yılı Nisan, Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak-Haziran ayları icin şubeden ibaresi ile aylık prim ve hizmet belgesi işlenerek kişilere hizmet kazandırıldığı, bu kişilerin sistemde işe girişlerinin bulunmadığı, bilgi ve belgeye dayanmayan bilgi giriş ve iptal işlemlerinin olduğu, soz konusu kişilere ilişkin girilen SPEK miktarlarının yuksek olduğu, daha sonra bu miktarların da iptal edildiği, işverenin işyeri dosyasına ulaşılamadığı, işyeri tescil bilgileri, unvanı, vergi numarası ve yonetici bilgilerinin değiştirildiği" tespitinin yapıldığı ve soz konusu işlemlerin . Merkez Mudurluğunde gorevli davacı .'un şifresi ile yapıldığının sonucuna varıldığı belirtilerek duzenlenen . tarih ve . sayılı raporda; ".'un, 20/03/2017 tarihinde . SG Merkezinde gorev yapan kurum calışanına . kullanıcı adı ve şifresini vererek iki işyerinin tescil bilgilerinin değiştirilmesine ve bu işyerlerine 2016 yılının tamamı ve 2017 yılı 1-3 aylarına tahakkuk girilerek 8 kişi adına sahte hizmet girişi yapılmasına neden olduğu, . kullanıcı adı ve şifresi ile 27/03/2017 -04/07/2017 tarihleri arasında sahte olarak ., . ve . sicil numaralı işyerlerinin tescil bilgilerinde değişiklik yaptığı, bu işyerlerine 2016 yılının tamamı ve 2017 yılı 1-6 aylar icin tahakkuk girişi yaptığı ve bu işyerlerinden 83 kişi icin sahte hizmet girişi yaptığı, yapılan bu sahtecilik karşılığında . ve . isimli kişilerden maddi menfaat temin ettiği" şeklinde ki tespitin sonucunda; Sosyal Guvenlik Kurumu Başkanlığı Yuksek Disiplin Kurulu tarafından davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Cıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Guvenlik Kurumu Başkanlığı Yuksek Disiplin Kurulu'nun . tarih ve . sayılı işleminin tesisi ile bakılan dava iptali acılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde , ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yuz kızartıcı ve utanc verici hareketlerde bulunmak'' fiili, Devlet memurluğundan cıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kanun koyucu, kamu hizmetlerinin uyum ve duzen icinde yurutulmesini sağlamak amacıyla, bu hizmeti sunan kamu gorevlileri icin bazı kurallar ongorebilir ve bu kurallara uyulmasını temin etmek amacıyla ceşitli disiplin yaptırımları da belirleyebilir. Memurlara disiplin cezası verilmesindeki amac, kamu hizmetinin yerine getirilmesinde, mevzuat ile belirlenen kuralları eksiksiz bir şekilde yerine getirmekle yukumlu ve yine mevzuat ile getirilen yasaklı davranışları yapmakla yasaklı kamu gorevlilerinin hizmeti aksatan veya disiplin duzenini bozan davranışları cezalandırılarak, bozulan kamu hizmeti duzeninin sağlanması ve kamu personelini disiplini bozacak davranışlardan caydırmaktır.
Kamu hizmetlerinden surekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuclara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve onemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suc ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.
"Kanunsuz suc ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tur fiilleri suc sayarak yasakladığının hicbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sozu edilen suc tanımlaması yapıldıktan sonra, sucun karşılığı olan cezanın ve suc sayılan fiili gercekleştiren kamu gorevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin acık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Soz konusu fiil, mevzuatta ongorulen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı acıktır.
Uyuşmazlığa konu olayda, dosya kapsamı ve soruşturma raporu iceriğinden; . Cumhuriyet Başsavcılığının . tarih ve Soruşturma No., K:. sayılı kararıyla, ''Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tuzel Kişiliklerin Arac Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgenin Duzenlenmesinde Yalan Beyan, Ozel Belgede Sahtecilik'' iddialarıyla yurutulen soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yolunda karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin . tarih ve Değişik İş No:. sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacının fiilinin "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yuz kızartıcı ve utanc verici hareketlerde bulunmak'" fiili kapsamında olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk gorulmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yonundeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bolge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulune,
2. Davanın yukarıda ozetlenen gerekceyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .(Kapatılan) Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın .(Kapatılan) Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gonderilmesine, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak, oycokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bolge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, kararın onanması gerektiği goruşuyle aksi yondeki coğunluk kararına katılmıyoruz.