Antalya'da, kiracısının kullanmasını onlemek icin duvarı yıkan dukkan sahibine, "mala zarar verme" sucunun yanı sıra "hakkı olmayan yere tecavuz" sucundan da ceza verildi- Sanık dukkan sahibi hakkında iki ayrı suctan verilen mahkumiyet kararı Yargıtayca onandı - Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Antalya'da kiracısının tahliye etmemesi uzerine iş makinasıyla dukkanının duvarını yıkan mal sahibine, "hakkı olmayan yere tecavuz" ve "mala zarar verme" suclarından verilen cezayı onadı.
Dairenin kararına gore, 2014'te Antalya'daki bir dukkan sahibi, kiracısından iş yerini tahliye etmesini istedi. Kira sozleşmesinin devam ettiğini belirten kiracı, bu isteği kabul etmedi. Bunun uzerine dukkan sahibi, dukkanın kapalı olduğu bir saatte kiracısından habersiz olarak iş makinasıyla duvarını yıktığı iş yerini kullanılamaz hale getirmek istedi.
İş yerine geldiğinde durumu goren kiracı, Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulundu. Başsavcılık, dukkan sahibi hakkında "mala zarar verme" ve "hakkı olmayan yere tecavuz" suclarından dava actı.
Yargılama sonucu Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi, "mala zarar verme"den mahkumiyet, "hakkı olmayan yere tecavuz"den ise beraat hukmu kurdu.
Yerel mahkeme kararının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2022'de "mala zarar verme"den verilen mahkumiyet kararını onarken, "hakkı olmayan yere tecavuz"den verilen beraat kararının ise hatalı olduğu gerekcesiyle bozdu. Bozma gerekcesinde, "suc tarihinde kiracının kullanım hakkının devam ettiği ve dukkan sahibinin kullanıma mani olmaya calıştığı" ifade edildi.
Bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık dukkan sahibine "hakkı olmayan yere tecavuz" sucundan 5 ay hapis cezası verdi. Sanık avukatı, "sanığın kendine ait dukkana tecavuz edemeyeceğini" belirtilerek, bu karara karşı itirazda bulundu.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi, "hakkı olmayan yere tecavuz" sucundan verilen mahkumiyet kararını onadı.
Dairenin kararında, eylemin sanık tarafından işlendiğinin saptandığı belirtildi ve kullanım hakkı kiracıda olan iş yerine dukkan sahibi olan sanığın herhangi bir mahkeme kararı olmadan kullanımı engelleme amacıyla mudahalede bulunduğu ifade edildi.
Oy birliğiyle alınan kararda, yerel mahkemenin kurduğu mahkumiyet hukmunde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanık avukatınca yapılan temyiz itirazının bu nedenle yerinde gorulmediği kaydedildi.