Danıştay 12. Dairesi, sınıf oğretmeni olarak gorev yapan davacının, 18/11/201928/11/2019 tarihleri arasında 10 gun sureyle mazeretsiz ve izinsiz olarak goreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gorevinden cekilmiş sayılmasına ilişkin işleme karşı acılan davada ilk derece mahkemesince verilen kararı onamakla birlikte faiz talebine acıklık getirdi Danıştay 12. Dairesi, sınıf oğretmeni olarak gorev yapan davacının, 18/11/201928/11/2019 tarihleri arasında 10 gun sureyle mazeretsiz ve izinsiz olarak goreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gorevinden cekilmiş sayılmasına ilişkin işleme karşı acılan davada ilk derece mahkemesince verilen kararı onamakla birlikte faiz talebine acıklık getirdi
Faiz feri'i bir alacaktır
Bilindiği uzere faiz; bir işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin, bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını one surdukleri mali haklarının gecikerek odenmesi ya da hic odenmemesi durumunda, bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer'i bir alacak niteliğindedir.
Faiz başlangıc tarihi nasıl belirlenir
Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle acılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıc tarihi olarak;
a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın acıldığı tarihin;
c) Once, yalnızca idari işlemin iptaline yonelik iptal davası acılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal suresi icerisinde iptale dayalı olarak tam yargı davası acılması durumunda, ilk davanın (iptal) acıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının acıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İctihatlarıyla kabul edilmektedir.
Temyize konu kararda faizin başlangıc tarihinin hatalı karar verilmesi bozmayı gerektirmez
Temyize konu kararda, davacıya odenmesine hukmedilen parasal hakların; davacının başvuru yaptığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte odenmesine karar verilmesi gerektiği halde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesi yonunde hukum kurulmuştur.

Temyize konu karardaki yasal faizin başlangıc tarihine yonelik bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyac duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bolge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının; "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesi"ne ilişkin hukum fıkrasının, "davacının parasal haklarının, davacı tarafından idareye başvuru tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya odenmesine" şeklinde duzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No:2022/6313
Karar No:2023/824
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kaymakamlığı
DİĞER DAVALI : ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU:
... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SURECİ :
Dava konusu istem:
Samsun ili, Yakakent ilcesi, ... İlkokulunda sınıf oğretmeni olarak gorev yapan davacının, 18/11/201928/11/2019 tarihleri arasında 10 gun sureyle mazeretsiz ve izinsiz olarak goreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gorevinden cekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte odenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının ozeti:
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin geri alınması uzerine davacıya geriye donuk maaşlarının odendiği, ancak Yakakent İlce Milli Eğitim Mudurluğunun ... tarih ve ... sayılı işleminden; davacının fiilen gorevde bulunmadığı gerekcesiyle ek ders ucretlerinin odenmediği anlaşılmakla; davacının gorevinden cekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin geri alınması nedeniyle ve Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, davacının gorevinden ayrı kaldığı donemde (29/11/201903/02/2020) emsali gorevde bulunan oğretmene yapılan odemeler (maaş, ek ders ucreti gibi) nazara alınarak, davacının gorevine devam etseydi yapılacak tum odemelerin, her aya ilişkin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle odenmesi gerektiği gerekcesiyle dava konusu işlem yonunden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat isteminin kabulune, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesine karar verilmiştir.

Bolge İdare Mahkemesi kararının ozeti:
... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri surulen iddiaların soz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte gorulmediği gerekcesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 45. maddesinin ucuncu fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Mudurluğu Maarif Mufettişlerinin soruşturma raporunun ilceye tebliğ edildiği 16/01/2020 tarihinden itibaren, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptal edildiği, geriye donuk maaşlarının odendiği, Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Mudurluğunun ... tarih ve ... sayılı kararnamesi ile Vezirkopru ilcesi ... İlkokulunda gorevine başladığı, davacının eğitim gibi buyuk bir ozen gerektiren hususta oldukca ozensiz davranmış olduğu, raporları en gec bir sonraki gun mesai saatine kadar teslim etmesi gerekirken etmediği, izinsiz bir şekilde devamsızlık yaptığı ve calışma yaşamının gerektirdiği işbirliği ilkelerine aykırı davrandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİM DUŞUNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bolge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bolge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mumkundur.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekcede ileri surulen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte gorulmemiştir.
Mahkeme kararının, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi uzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyac duyulmayan maddi hatalar ile duzeltilmesi mumkun eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı duzelterek onayacağı hukme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekcesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da duzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ucretine, yargılama giderlerine ya da faize hukmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında gorulen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun gorulduğu, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştay'ın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuclandırılmasının amaclandığı hususlarına yer verilmiştir.
Bilindiği uzere faiz; bir işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin, bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını one surdukleri mali haklarının gecikerek odenmesi ya da hic odenmemesi durumunda, bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer'i bir alacak niteliğindedir.
Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle acılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıc tarihi olarak;
a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın acıldığı tarihin;
c) Once, yalnızca idari işlemin iptaline yonelik iptal davası acılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal suresi icerisinde iptale dayalı olarak tam yargı davası acılması durumunda, ilk davanın (iptal) acıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının acıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İctihatlarıyla kabul edilmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, 24/12/2019 tarihli ihtarname ile "... haksız ve hukuka aykırı olarak memurluk gorevimden cekilmiş sayılmam yonundeki idari işlemin kaldırılarak yanlışlığın duzeltilmesi ve eski gorevime iademin yoksun kaldığım haklarımın faizi ile tarafıma odenmesi sağlanarak (tazminat hakkım saklı kalmak uzere) gerekenlerin yapılarak duzeltilmesi..." talebiyle idareye başvurduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararda, davacıya odenmesine hukmedilen parasal hakların; davacının başvuru yaptığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte odenmesine karar verilmesi gerektiği halde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesi yonunde hukum kurulmuştur.
Temyize konu karardaki yasal faizin başlangıc tarihine yonelik bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyac duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bolge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının; "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi haklarının her ay icin ayrı ayrı olmak uzere odenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya odenmesi"ne ilişkin hukum fıkrasının, "davacının parasal haklarının, davacı tarafından idareye başvuru tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya odenmesine" şeklinde duzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda ozetlenen gerekceyle dava konusu işlem yonunden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, tazminat isteminin kabulune ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde duzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan uzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir orneğinin de ... Bolge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gonderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gonderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.