Danıştay 12. Dairesi, disiplin cezasına itiraz edilmesi halinde cezanın kesinleşmeyeceği kesin olmayan işlemlere karşı dava acılamayacağını belirtti. İlk derece mahkemesi usule ilişkin bir inceleme yapmaksızın verilen cezası hukuka uygun bulmuştur.
Danıştay 12. Dairede ilk kararında usule atıf yapmakla birlikte kararı onamıştır.
Davacının temyiz başvurusu uzerine Danıştay Onikinci Dairesince, davacı tarafından, dava konusu kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararına suresi icinde itiraz edildiği, bu nedenle itiraza konu disiplin cezasının kesinleşmediği, bu cezanın yetkili Yuksek Disiplin Kurulu'nun "ret" niteliğinde "olumsuz" kararının davacıya tebliği ile kesinleşeceği ve olumsuz işlem niteliğinde ret kararının davacıya tebliği uzerine 60 gun icinde dava acılabileceği hususları dikkate alındığında; dava konusu işlemin davacının itirazı nedeniyle kesin ve yurutulebilir nitelikte, tek başına hukuksal etkileri olan bir işlem olarak kabulune olanak bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddi gerekirken mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen davanın reddine ilişkin kararda gerekce bazında hukuki isabet gorulmemiş ise de; sozu edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından kararın belirtilen gerekce ile sonucu itibarıyla onanmasına karar verilmiştir.
Karar duzeltme talebi kabul edilmiştir.
Davacının disiplin cezasına yaptığı itiraz kabul edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5104
Karar No : 2023/78

İSTEMİN KONUSU:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekce değiştirerek onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2016/6635 K:2020/915 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun Gecici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca duzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ :

Dava konusu istem:
Sakarya ... İl Mudurluğunde il mudur yardımcısı vekili olarak gorev yapan davacının hakkında yurutulen soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendine gore bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sakarya Valiliği İl Disiplin Kurulu işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına odenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının ozeti:
... İdare Mahkemesince, 2872 sayılı Kanun ve Cevre Denetim Yonetmeliği hukumleri uyarınca denetim sonucu alınan kararların doğrudan Cevre ve Şehircilik İl Mudurluğu personellerince yerine getirilmesi gerekirken bu yetkilerin kullanılmayarak Arifiye Belediye Başkanlığı'na devredildiği, ... Tarım Urunleri Gıda İnşaat ve Kum Ocağı İşletmeciliği Sanayi Ticaret Limited Şirketi Kum Cakıl Ocağı Yıkama Eleme tesisinin atık sularını doğrudan Sakarya nehrine deşarj ettiği hususunun gerek il mudurluğu personellerince yapılan denetimlerde tespit edilmesi, gerekse SASKİ tarafından cekilen fotoğralar, uydu goruntuleri ve duzenlenen tutanak ile bildirilmesine rağmen adı gecen firmaya gerekli yaptırımların uygulanmadığı, gecici faaliyet belgesi alınıncaya kadar faaliyetin durdurulması kararının evrak uzerinde uygulandığı, fiilen tesisin faaliyetlerine devam ettiği, cevrenin kirletilmesine yaklaşık 2 yıl gibi uzun bir sure goz yumulduğu, tesisin ancak disiplin soruşturması başladıktan sonra 25.02.2015 tarihinde muhurlenmek suretiyle faaliyetinin durdurulduğu, 08/09/2014 tarihli -fiilen uygulanmayan- kapatma olurunun ve kapatmaya dayanak teşkil eden tutanakların dosyasından yok edildiği, ... Tarım Urunleri Gıda İnşaat ve Kum Ocağı İşletmeciliği Sanayi Ticaret Limited Şirketi Kum Cakıl Ocağı Yıkama Eleme tesisinin atık sularını doğrudan Sakarya nehrine deşarj ettiği hususu sabit olmasına rağmen adı gecen firmaya mevzuat uyarınca her hangi bir idari yaptırım uygulanmadığı, davacının da yonetici olarak bu işlemlerden haberdar olduğu, bu itibarla 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendinde yer alan; "kişilerin yarar veya zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sonucuna varıldığından davacının eylemine uyan 1 yıl sureyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının ozeti:

Davacının temyiz başvurusu uzerine Danıştay Onikinci Dairesince, davacı tarafından, dava konusu kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararına suresi icinde itiraz edildiği, bu nedenle itiraza konu disiplin cezasının kesinleşmediği, bu cezanın yetkili Yuksek Disiplin Kurulu'nun "ret" niteliğinde "olumsuz" kararının davacıya tebliği ile kesinleşeceği ve olumsuz işlem niteliğinde ret kararının davacıya tebliği uzerine 60 gun icinde dava acılabileceği hususları dikkate alındığında; dava konusu işlemin davacının itirazı nedeniyle kesin ve yurutulebilir nitelikte, tek başına hukuksal etkileri olan bir işlem olarak kabulune olanak bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddi gerekirken mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen davanın reddine ilişkin kararda gerekce bazında hukuki isabet gorulmemiş ise de; sozu edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından kararın belirtilen gerekce ile sonucu itibarıyla onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DUZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI :
Dava konusu disiplin cezası Yuksek Disiplin Kuruluna yapılan itiraz uzerine kaldırıldığından, İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri surulerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın duzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DUŞUNCESİ:
Karar duzeltme isteminin kabulu gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
Kararın duzeltilmesi dilekcesinde ileri surulen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Gecici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hukmune uygun bulunduğundan, karar duzeltme isteminin kabulu ile Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2016/6635 K:2020/915 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKCE:
MADDİ OLAY :
Sakarya C... İl Mudurluğu'nde il mudur yardımcısı vekili olarak gorev yapmakta olan davacı ve bir kısım İl Mudurluğu personeli hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda getirilen oneri doğrultusunda, Sakarya Valliği İl Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendi uyarınca ''bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası'' ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 20/07/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından soz konusu kararın kaldırılması istemiyle 27/07/2015 tarihli itiraz dilekcesi verilmiş ve 18/09/2015 tarihinde de itiraza konu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava acılmıştır.
Davacının yapmış olduğu itiraz, Cevre ve Şehircilik Bakanlığı Yuksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilmiş, ardından davacının aynı fiilleri nedeniyle Sakarya Valliği İl Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendi uyarınca ''bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası'' ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından bu kararın da kaldırılması istemiyle 01/02/2016 tarihli itiraz dilekcesi verilmiş, Cevre ve Şehircilik Bakanlığı Yuksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının bu itirazı da kabul edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 135. maddesinde, disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yuksek disiplin kuruluna itiraz edilebileceği, itirazda surenin, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gun olduğu, suresi icinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşeceği, itiraz mercilerinin, itiraz dilekcesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gun icinde kararlarını vermek zorunda oldukları, itirazın kabulu halinde, disiplin amirlerinin kararı gozden gecirerek verilen cezayı hafifletebileceği veya tamamen kaldırabileceği, disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği hukme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın 20/07/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından soz konusu kararın kaldırılması istemiyle 27/07/2015 tarihinde itiraz dilekcesi verildiği, 18/09/2015 tarihinde itiraza konu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın acıldığı, ... tarih ve ... sayılı Yuksek Disiplin Kurulu kararı ile davacının itirazının kabulune karar verildiği ve bu kararın 16/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği gorulmuştur.
Bu durumda, davacının disiplin cezasına yaptığı itiraz kabul edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet gorulmemiştir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulune,
2. Davanın yukarıda ozetlenen gerekceyle reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın anılan Mahkemeye gonderilmesine, 01/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.