Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddeleri iptal eden Daire kararını onadı. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddeleri iptal eden Daire kararını onadı.
Davacının diğer bazı mevzuatın iptal istemi ise reddedildi.
Dava:
Davacının, emeklilik yaş haddini dolduran oğretim uyelerine birer yıllık surelerle sozleşmeli olarak calıştırılma imkanı getirilmesi uzerine sozleşmeli olarak calışmaya devam etme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin . tarih ve . sayılı işlem ile işlemin dayanağı olan 2547 sayılı Yuksekoğretim Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan 'birer yıllık surelerle' ibaresinin ve 30. maddede 'kadrosunun bulunduğu yuksekoğretim kurumuna başvurulmasını' ongoren başka yuksekoğretim kurumuna başvuru imkanı vermeyen kısmının; Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. ve 5. maddeleri ile davalı Universite tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddelerinin iptali ile yoksun kalınan parasal haklar ve 1,00-TL manevi zararın tazmini istenilmiştir.
Danıştay 8. Daire: Yonergedeki hukum ust hukuk normlarına aykırıdır
Yonergenin 6. maddesinde yer alan başvuru koşullarının ust norm niteliğindeki Kanun, Usul ve Esaslar'da yer alan emeklilik yaş haddini dolduranların sozleşmeli olarak calıştırılmaları konusunda ulaşılmak istenen fayda ve duzenleme amacına aykırı bir şekilde saptandığı, bu şekliyle anılan duzenlemede hukuka ve ust hukuk normlarına uygunluk bulunmadığı,
Kanun'da ve Kanun ile ihdas edilmesi ongorulen Usul ve Esaslarda yer almayan ve bu duzenlemeleri aşacak şekilde başvuru değerlendirme komisyonu, itiraz kurulu, itiraz usulu ve başvuruya ilişkin ilgili komisyon ve kurulların yapacakları gorevlere ilişkin iş akış surecini duzenleyen Yonerge'nin anılan maddelerinde hukuka ve ust hukuk normlarına uygunluk gorulmediği,
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3576
Karar No : 2023/177
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/307, K:2022/1089 sayılı kararının, davacı tarafından redde ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, davalı ...Universitesi Rektorluğu tarafından iptale ilişkin kısmının, davalı ... Kurulu tarafından vekalet ucretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ :

Dava konusu istem:
Davacının, emeklilik yaş haddini dolduran oğretim uyelerine birer yıllık surelerle sozleşmeli olarak calıştırılma imkanı getirilmesi uzerine sozleşmeli olarak calışmaya devam etme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin . tarih ve . sayılı işlem ile işlemin dayanağı olan 2547 sayılı Yuksekoğretim Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan 'birer yıllık surelerle' ibaresinin ve 30. maddede 'kadrosunun bulunduğu yuksekoğretim kurumuna başvurulmasını' ongoren başka yuksekoğretim kurumuna başvuru imkanı vermeyen kısmının; Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. ve 5. maddeleri ile davalı Universite tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddelerinin iptali ile yoksun kalınan parasal haklar ve 1,00-TL manevi zararın tazmini istenilmiştir.
Daire kararının ozeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/307, K:2022/1089 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde gorulmemiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Surec" ile "İlgili Mevzuat"a yer verildikten sonra;
2547 sayılı Yuksekoğretim Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan 'birer yıllık surelerle' ibaresinin ve 30. maddede 'kadrosunun bulunduğu yuksek oğretim kurumuna başvurulmasını' ongoren başka yuksekoğretim kurumuna başvuru imkanı vermeyen kısmı yonunden;
Kanunların iptali istemiyle doğrudan idari yargı yerine dava acılmasına olanak bulunmadığı, idari yargı yerinde 2577 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde ongorulen davalardan birinin acılması ve bu davada uygulanacak bir kanunun mahkemece Anayasa'ya aykırı gorulmesi veya taraflardan birinin ileri surduğu aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varılması halinde Kanunun iptali icin Anayasa Mahkemesi onune goturulebilmesinin mumkun olduğu,
Bu sebeple, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde ongorulen davalardan biri acılmak suretiyle ve uygulanacak Kanun hukmunun Anayasa'ya aykırılığı ileri surulerek konunun Anayasa Mahkemesi'ne goturulebilmesi mumkun olduğundan, doğrudan kanun iptali istemiyle acılan davanın incelenmesi olanağı bulunmadığı,
Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesi yonunden;

2547 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak cıkarılan Usul ve Esasların 3. maddesinde, Kanun'da yaş haddini doldurmuş oğretim uyelerinin sozleşmeli olarak calıştırılmasına ilişkin cizilen genel cerceve icerisinde ve Kanuna aykırı olmayacak bir şekilde başvuru şartları, sureleri ve usulu ile teklif makamı, onay merci gibi hususların duzenlendiği, gorevlerinde kalmalarında faydalı gorulenler ibaresinin ne şekilde anlaşılması gerektiğine ilişkin belirlemeye gidildiği anlaşıldığından, anılan duzenlemede kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık gorulmediği,
Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5. maddesi yonunden;
2547 sayılı Kanun'un değişik 36. maddesi 6. fıkrası uyarınca, sozleşmeli olarak calışan oğretim uyelerinin rektor, dekan, enstitu, yuksekokul, uygulama ve araştırma merkezi muduru, senato, yonetim kurulu ve kurul uyesi, bolum başkanı, anabilim ve bilim dalı başkanı ve başhekim olamayacağı, bunların yardımcılıklarında bulunamayacağı ve benzeri idari gorevler alamayacağı, akademik birim yoneticiliği secimlerinde oy kullanamayacağı hususu ve anılan Kanun'un 30. maddesinde, oğretim uyelerinin tabi olduğu yasak, odev ve sorumluluklar ile disipline ilişkin hukumlerin bu şekilde calıştırılanlar hakkında da uygulanacağı kuralının yer aldığı hususunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu hukumde hukuka ve kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı,
Davalı Universite tarafından kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6. maddesi yonunden;
Yonergenin dava konusu edilen 6. maddesinde, emeklilik yaş haddini doldurmuş olan oğretim uyelerinin sozleşmeli olarak calıştırılmasına ilişkin başvuru koşullarının 5 madde halinde sayıldığı; 2547 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen, Yuksekoğretim Kurumlarınca belirlenen bolum ve programlarda gorevlerinde kalmalarında fayda gorulenlerin Yuksekoğretim Kurumu'nun teklifi ve Yuksekoğretim Kurulu'nun onayıyla calıştırılabileceği, Usul ve Esasların 3. maddesinde ise Universite'nin teklif edilen alandaki oğretim uyesi ihtiyacı ya da teklif edilen alanın Yuksekoğretim Kurulu tarafından belirlenen oncelikli alanlardan olup olmadığının değerlendirilerek, Yuksekoğretim Yurutme Kurulu'nca sozleşmeli olarak calıştırılması uygun gorulenlerin calıştırılabileceği hususuna yer verildiği; 2547 sayılı Kanun'un 30. maddesinde 7033 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin gerekcesine bakıldığında ise anılan madde değişikliği ile yuksekoğretim kurumlarınca calışmalarına ihtiyac gorulen deneyimli ancak yaş sınırı nedeniyle emekli olmak zorunda kalacak oğretim uyelerinin sozleşmeli olarak gorevlerine devam edebilmesinin amaclandığının anlaşıldığı,
Bu bağlamda, Yonergenin 6. maddesinde yer alan başvuru koşullarının ust norm niteliğindeki Kanun, Usul ve Esaslar'da yer alan emeklilik yaş haddini dolduranların sozleşmeli olarak calıştırılmaları konusunda ulaşılmak istenen fayda ve duzenleme amacına aykırı bir şekilde saptandığı, bu şekliyle anılan duzenlemede hukuka ve ust hukuk normlarına uygunluk bulunmadığı,
Aynı Yonerge'nin 7., 8., 9. ve 10. maddeleri yonunden;
Yonergenin 7, 8, 9 ve 10. maddesinin birlikte incelenmesinden, Usul ve Esasların 3. maddesinde, sozleşmeli olarak calışmak isteyen oğretim uyelerinin muracaatlarını, yaş haddini doldurmadan en az uc ay once kadrosunun bulunduğu bolum başkanlığına, dekanlığa veya enstitu/yuksekokul/konservatuvar mudurluğune yapmasının gerekli olduğu, kriterleri sağlayan oğretim uyelerinin sozleşmeli olarak calıştırılma tekliflerinin; bolum başkanının, anabilim dalı başkanı ve bolum kurulunun goruşunu alarak vereceği gerekceli uygun goruş uzerine, fakulte/enstitu/yuksekokul/konservatuvar yonetim kurulu ile universite yonetim kurulunun kararı ve rektorun teklifi ile Yuksekoğretim Kuruluna gonderileceği hususuna yer verildiği dikkate alındığında, dayanak Kanun'da ve Kanun ile ihdas edilmesi ongorulen Usul ve Esaslarda yer almayan ve bu duzenlemeleri aşacak şekilde başvuru değerlendirme komisyonu, itiraz kurulu, itiraz usulu ve başvuruya ilişkin ilgili komisyon ve kurulların yapacakları gorevlere ilişkin iş akış surecini duzenleyen Yonerge'nin anılan maddelerinde hukuka ve ust hukuk normlarına uygunluk gorulmediği,
Davacının, emeklilik yaş haddini dolduran oğretim uyelerine birer yıllık surelerle sozleşmeli olarak calıştırılma imkanı getirilmesi uzerine sozleşmeli olarak calışmaya devam etme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin. tarih ve. sayılı işlem yonuyle;
Hukuka aykırı olduğu saptanan Yonerge hukumlerinde ongorulen surec ve oluşturulan komisyonlarca tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uygunluk gorulmediği,
Davacının parasal haklar ve manevi tazmin istemi yonunden;
Yonergenin ve bu Yonerge uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin davacının doğrudan sozleşmeli oğretim uyesi olarak calıştırılması sonucunu doğurmayacağı, Kanun, Usul ve Esaslar cercevesinde yapılacak değerlendirme sonucuna gore davacının durumunun yeniden ele alınacağı acık olduğundan, davacının parasal haklar ve manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekcesiyle,
Bireysel işlem ile Yonergenin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddelerinin iptaline, parasal hak ve manevi tazminat istemi yonunden karar verilmesine yer olmadığına, 2547 sayılı Kanunun 30. maddesinde yer alan ibarelerin iptali istemi yonunden davanın incelenmeksizin reddine, davanın diğer kısımları yonunden reddine,
Dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuclandığından, yargılama giderlerinin yarısı olan 248,45 TL 'nin davacı uzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı idareye; diğer yarısı olan 248,45 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu duzenleyici işlemlerde hukuka aykırılıklar, eksiklikler ve belirsizliklerin soz konusu olduğu, universitelerde farklı uygulamalara sebebiyet verdiği icin iptal edilmeleri gerektiği, calışmasında fayda gorulen oğretim uyelerinin sadece birer yıl icin sozleşme imzaladıkları, bir yıllık calışma icin ağır kriterler ongorulmesinin Kanunun amacına da aykırı olduğu, bu kişilerin yetmiş beş yaşına kadar calışmaya devam etmelerinin gerektiği, Usul ve Esasların 5.maddesinin de iptalinin gerektiği, sozleşmeli oğretim uyesinin akademi kurul uyeliği gorevlerinde yer alamamasında kamu yararının bulunmadığı, dava konusu edilen Usul ve Esaslar yururlukte iken durumunun yeniden değerlendirilmesinin hukuka uygunluğu sağlamayacağı, Usul ve Esasların iptal edilmesi gerektiği; Universitenin bilimsel ilkelere, yasalara ve kanunun amacına aykırı hareket ederek davacının sozleşmeli oğretim uyesi olarak calışmasına olanak sağlamadığı, maddi ve manevi olarak zarar gormesine sebebiyet verdiği, maddi ve manevi zararının Anayasanın 125. maddesi gereğince karşılanması gerektiği ileri surulmektedir.
Davalı. Başkanlığı tarafından, Kurulun işlemlerine ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesine rağmen aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ucretine hukmedildiği, kararda vekalet ucretinin davalı idareye odenmesi şeklinde hukum kurulduğu oysa vekalet ucretinin duzenleyici işlemi iptal edilmeyen idareye odenmesi gerektiği, temyize konu kararın vekalet ucreti yonunden duzeltilerek onanması gerektiği ileri surulmektedir.
Davalı. Universitesi Rektorluğu tarafından, dava konusu Yonergenin kanunlara uygun olarak duzenlediği, hukuka ve yasalara uygun olduğu, davacının fayda sağlayıp sağlamadığı hususunun objektif olarak oluşturulmuş kriterler incelenerek belirlenebileceği, Yonergenin 6. maddesinin hukuka uygun olduğu halde iptal edilmesinin isabetli olmadığı, yurutmeyi durdurma kararı sonrası yeniden yapılan değerlendirme sonrası davacının faydalı olmayacağına karar verildiği, kararın iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafından, Yonerge ile dava konusu idari işlemin iptaline yonelik temyiz istemlerinin reddi gerektiği, dava konusu Yonergenin dayanağı kanuna aykırı olduğu, bilimsel ozerkliğe zarar verdiği, iptal hukmunun onanması gerektiği; YOK tarafından vekalet ucretine ilişkin temyiz başvurusu yapıldığı, hukmun vekalet ucreti yonunden duzeltilmesi gerektiği, davalıların diğer temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı. Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu usul ve esasların kanunun belirlediği cercevede duzenlendiği, iptali istenilen maddelerin kanuna uygun olduğu, usul ve esasların kanundaki duzenlemelerin ayrıntılı hale getirilmesinden ibaret olduğu, davacının maddi ve manevi taleplerinin yersiz olduğu icin kararın bu kısmının da hukuken isabetli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı. Universitesi Rektorluğu tarafından, 2547 sayılı Kanunun 30. maddesinde yer alan hukumler yururlukte olduğu muddetce dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmaması gerektiği, davalı idarenin kriterleri tamamen bilimsel eser ve akademik calışmaya ilişkin kriter olması sebebiyle başta sebep ve diğer unsurlar bakımından hukuka uygun olduğu; bireysel işlem bakımından toplantının uc kişi ile usulune uygun olarak başladığı ve devam ettiği, coğunluk ile karar verildiğinden, ilgili komisyonun hukuka aykırı toplandığını kabul etmenin mumkun olmadığı; ayrıca vekalet ucretine ilişkin kısmın yanlış olması nedeniyle kaldırılması gerektiği ileri surulmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .'İN DUŞUNCESİ:
Davalı Yuksekoğretim Kurulunun temyiz isteminin kabulu ile Daire kararının vekalet ucreti ve yargılama giderleri yonunden bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Gorev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hukumlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı halinde mumkundur.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekcesi yukarıda acıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararının esası, aynı gerekce ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davacı ve davalı Gazi Universitesi Rektorluğu tarafından temyiz dilekcesinde ileri surulen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte gorulmemiştir.
Davalı Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı'nın yargılama gideri ve vekalet ucretine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyac duyulmayan maddi hatalar ile duzeltilmesi mumkun eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı duzelterek onayacağı hukmune yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yukletildiğinin belirtileceği hukum altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yururluğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekalet ucretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Kanun'da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hukum verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı cıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına gore paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın acıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna gore yargılama giderlerini takdir ve hukmeder duzenlemesine yer verilmiş; boylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız cıkan tarafa yukletilmesi esası benimsenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarelerden Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığınca hazırlanarak kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 3. ve 5. maddeleri yonunden davanın reddine, diğer davalı olan ... Universitesi Rektorluğunce kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasında Uygulanacak Esaslara Dair Yonerge'nin 6., 7., 8., 9. ve 10. maddeleri ile 19/11/2018 tarih ve 153483 sayılı bireysel işlemin iptaline karar verilmiş ; davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuclanması nedeniyle yargılama giderlerinin yarısı olan 248,45 TL 'nin davacı uzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı idareye; diğer yarısı olan 248,45 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği gorulmuştur.
Temyize konu kararda davalı idarelerden Yuksekoğretim Kurulunca kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar yonuyle davanın reddine karar verildiği gorulduğunden, bu idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ucretine hukmedilemeyeceği; kararın dava konusu Yonerge ve bireysel işlemin iptal edilmesine ilişkin kısmına bağlı olarak takdir edilecek vekalet ucreti ve yargılama giderinden, dava konusu Yonergeyi kabul eden ve yururluğe girmesini temin eden davalı Gazi Universitesi Rektorluğu'nun sorumlu olması gerektiği acıktır. Diğer bir ifadeyle, bakılan uyuşmazlıkta davalı Yuksekoğretim Kurulunun, davada haksız cıkan taraf olarak kabuluyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, Yuksekoğretim Kurulunca kabul edilen Yuksekoğretim Kurumlarında Emeklilik Yaş Haddini Doldurmuş Oğretim Uyelerinin Sozleşmeli Olarak Calıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar yonuyle davanın reddine karar verildiğinden, kararın bu kısmına bağlı olarak takdir edilen vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığına verilmesi gerektiği acıktır.
Bu itibarla, "Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı idareye; diğer yarısı olan 248,45 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin hukum fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; belirtilen durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu kararın hukum fıkrasındaki;
"6. Dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuclandığından aşağıda dokumu yapılan yargılama giderlerinin yarısı olan 248,45 TL 'nin davacı uzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı idareye; diğer yarısı olan 248,45 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine " ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca,
"Aşağıda dokumu yapılan yargılama giderlerinin yarısı olan 248,45 TL 'nin davacı uzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davacıdan alınarak davalı Yuksekoğretim Kurulu Başkanlığı'na; diğer yarısı olan 248,45 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler icin ongorulen 7.425,00 TL vekalet ucretinin davalı Gazi Universitesi Rektorluğu'nden alınarak davacıya verilmesine" olarak duzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 23/02/2022 tarih ve E:2019/307, K:2022/1089 sayılı kararının esası yonunden ONANMASINA, yargılama giderleri ve vekalet ucretine ilişkin hukum fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde duzeltilerek ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde esası yonunden oycokluğu, vekalet ucreti ve yargılama giderleri yonunden oybirliği ile karar verildi.