Danıştay, Kasım ayında verdiği bir kararda, polis memurlarının zorunlu ikinci bolge hizmetlerinin, hizmet ihtiyacı gibi sebeplerle 3 defadan fazla ertelenmesinin yonetmeliğe acıkca aykırı olduğunu belirtti. Danıştay, Kasım ayında verdiği bir kararda, polis memurlarının zorunlu ikinci bolge hizmetlerinin, hizmet ihtiyacı gibi sebeplerle 3 defadan fazla ertelenmesinin yonetmeliğe acıkca aykırı olduğunu belirtti.
(Danıştay, 5. Daire, 02.02.2017 tarih ve E. 2016/23599, K. 2017/1397 sayılı Karar.)
Soz konusu davada terorle mucadele branşlı polis memurunun zorunlu ikinci bolge hizmetine ikinci kez atanması işlemine karşı, zorunlu ikinci bolge hizmetini daha once hic yapmamış bircok personelin hizmet bolgesine atamalarının yonetmeliğe aykırı olarak 3 defadan fazla ertelendiği gerekcesiyle iptal davası acılmıştır. Danıştay davacının, iddiasının haklı olduğunu, ancak zorunlu bolge hizmetini hic yapmamış olmasına rağmen yonetmeliğe aykırı olarak 4. Kez ertelemeleri yapılan personelin sayısının 72 olduğu ve bu 72 personelin de hesaba katılarak tekrar yapılan sıralamada davacının listede yer alacak olduğunu belirterek atama işlemini iptal etmemiştir.
Kararda Danıştay her ne kadar polis memurunun zorunlu bolge atamasını iptal etmese de, kararda zorunlu ikinci bolge hizmetlerinin yonetmeliğe gore hizmet ihtiyacı gibi sebeplerle en fazla 3 defa ertelenebileceğini ve zorunlu bolge gorevini hic yapmayanların ikinci gez yapacaklara gore oncelikli değerlendirmesi gerektiğini ifade etmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23599
Karar No : 2017/1397

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Emniyet Genel Mudurluğu / ANKARA
Vekili : Hukuk Muşaviri
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin_Ozeti : İdare Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararının, dilekcede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Ozeti : Savunma verilmemiştir.

KAPAT [X]
Danıştay Tetkik Hakimi : Mehmet Arıcı
Duşuncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Hukum veren Danıştay Beşinci Dairesince, dosyanın tekemmul ettiği anlaşıldığından, yurutmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği goruşuldu:
Dava, ........ İl Emniyet Mudurluğu emrinde terorle mucadele branşlı polis memuru olarak gorev yapan davacının, ikinci bolge ikinci gorev sırası geldiğinden bahisle, ........... İl Emniyet Mudurluğu emrine naklen atanmasına ilişkin 15.5.2014 tarihli Emniyet Genel Mudurluğu işleminin iptali istemiyle acılmıştır.

İdare Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararıyla; hizmet ihtiyacı nedeniyle ikinci bolgeye ataması yapılmayan personelle ilgili olarak ilgili Yonetmeliğin 29. maddesinde, 3 defadan fazla erteleme talebinde bulunulamayacağı yolundaki duzenleme goz onune alındığında, idarenin erteleme sınırı dahilinde hizmetine ihtiyac duyduğu personelin atamasını erteleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, ancak olayda zorunlu olan ikinci bolge hizmetini daha once hic yapmamış personel arasında Yonetmeliğin 29. maddesine aykırı olarak 3 defadan fazla ataması ertelenen cok sayıda personelin bulunduğu dikkate alındığında, hukuka aykırı olarak (3 defadan fazla) ertelemesi yapılan personelin sıralamada davacının onunde yer alması halinde davacının liste dışında kalacağı, zorunlu ikinci bolge birinci gorev hizmetini 2004 yılında tamamlayan davacının ikinci bolgeye yeniden atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekcesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu one surmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yonetmeliğinin "Hizmet Bolgeleri" başlıklı 21. maddesinde, yurdun birinci ve ikinci hizmet bolgeleri olmak uzere iki hizmet bolgesine ayrıldığı; "Bolgeler ve Hizmet Sureleri" başlıklı 23. maddesinde, personelin, Yonetmelikte belirtilen sure kadar en az bir defa ikinci bolgede hizmet gormesinin zorunlu olduğu ve bu Yonetmelikte ongorulen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bolge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceği; ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bolgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yonetmeliğin 39 uncu maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanacağı; "İkinci Bolgede Gorevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde ise, ikinci bolgeye ilk defa atanacak personelin sırasının, birinci bolgedeki hizmet surelerine bakılmaksızın sicil numarası, rutbeleri ve hizmet branşları goz onune alınarak bu bolgedeki kadro ve personel ihtiyacına gore tespit edileceği; ikinci bolgeye ikinci kez atanacak olan polis memuru rutbesindeki personelin sırasının; branş, bu bolgeden onceki donuş yılları ve sicil numaralarının esas alınarak, diğer rutbedeki personelin sırasının ise; rutbe, bu bolgeden onceki donuş yılları ve sicil numaraları esas alınarak yapılacağı; birinci bolgede calışan branşlı amir ve memurların ikinci bolgedeki hizmetlere gonderilmelerinin, kendi aralarında sicil numarası esasına gore ve bolgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gozonunde bulundurularak yapılacağı, birinci bolgeden ikinci bolgeye ilk kez atanacak personel icin birinci bolge hizmet suresini doldurma şartı aranmayacağı; "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, atama sırası geldiği veya hizmet suresini doldurduğu icin diğer bir bolgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Mudur veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Mudurluğe doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekceli olarak bildirilenlerin durumlarının Genel Mudurlukce incelenerek karara bağlanacağı hukmu yer almış; 4. fıkrasında ise, ikinci fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanların, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekceye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yukumlu oldukları bolgelere atanacakları, birinci bolgeden ikinci bolgeye gidecekler icin dorduncu defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı hukum altına alınmıştır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2014 yılı genel atama doneminde, terorle mucadele branşlı polis memuru olup, daha once ikinci bolgeye hic atanmayan 289, daha once zorunlu ikinci bolge hizmetini tamamlamış 1068 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 193'u ilk kez, 293'u ikinci kez atanmak uzere tebligat yapılanlar arasından toplam 486 personelin, ikinci hizmet bolgesine atamasının yapıldığı; daha once ikinci bolgeye hic atanmayan 72 personelin ise 3'ten fazla ertelemesi yapılmak suretiyle Yonetmeliğe aykırı olarak atamalarının ertelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ikinci bolgeye ikinci kez atananların toplam sayısının 293 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bolge (birinci) hizmetini daha once hic yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş 72 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bolgeye ikinci defa atanan personel arasında 171. sırada yer aldığı goz onune alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 72 personel ikinci bolgede gorevlendirilmiş olsa bile, davacının ikinci bolge birinci gorevinden donuş yıllarına ve sicil numarasına gore atanan 221 (293-72) personel icinde kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet gorulmemiştir.
Acıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabuluyle İdare Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun gecici 8. maddesi gereğince uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Yasa ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen hususlar da gozetilerek yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın adı gecen Mahkemeye gonderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gun icerisinde kararın duzeltilmesi yolu acık olmak uzere, 2.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.