Danıştay 12. Dairesi 5393 sayılı Kanunun 49/8 maddesinde yer alan duzenlemenin ilk defa alınacak personeli kapsadığını belirterek, bu maddeye dayanılarak sozleşmeli personelin mali yetersizlik gerekcesiyle işten cıkarılamayacağını belirtti. Mardin Buyukşehir Belediye Başkanlığı, Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Mudurluğu bunyesinde sozleşmeli personel statusunde biyolog olarak gorev yapan davacı tarafından, sozleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali icin dava acılmıştır.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş ama Danıştay bu kararı aşağıdaki gerekce ile bozmuştur:
Davacının sozleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekcesi olarak, 5393 sayılı Kanun'un 49/8. maddesinde yer alan "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gercekleşen en son yıl butce gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa gore belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile carpımı sonucu bulunacak miktarın yuzde otuzunu aşamaz" hukmu uyarınca davalı idarenin mali yetersizliği gosterilmiştir.
Bu duzenleme idareye yeni alınacak personelleri kapsayıp, mevcut personeli kapsamaması nedeniyle hukuken kabul edilebilir gecerli bir neden olarak kabulunun mumkun değildir.

T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas : 2019/7445
Karar : 2020/2322
Tarih : 15.06.2020
İSTEMİN KONUSU:

Gaziantep Bolge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2019/1446, K:2019/1700 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SURECİ:
DAVA KONUSU İSTEM:
Mardin Buyukşehir Belediye Başkanlığı, Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Mudurluğu bunyesinde sozleşmeli personel statusunde biyolog olarak gorev yapan davacı tarafından, sozleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 04.01.2017 tarih ve 18652344.929/48 sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle uğranıldığı ileri surulen ozluk ve parasal haklarının odenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ OZETİ:

KAPAT [X]
Mardin 2. İdare Mahkemesince verilen 30/03/2018 tarih ve E:2017/561, K:2018/1118 sayılı kararda; sozleşme suresinin sona ermesi nedeniyle davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sozleşmesinin yenilenip yenilenmemesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davalı idarece yapılan personel harcamalarının idarenin butce gelirinin %30'unu aşmış olduğu hususu da dikkate alındığında takdir yetkisinin gerekceli ve objektif olarak kullanıldığı, mahkeme kararıyla da idarenin sozleşme imzalamaya zorlanamayacağı hususu gozetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekcesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bolge İdare Mahkemesi kararının ozeti: Gaziantep Bolge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mardin 2. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri surulen iddiaların soz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte gorulmediği gerekcesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 45. maddesinin ucuncu fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, hukuken gecerli bir sebep olmaksızın sozleşmenin yenilenmemiş olduğu, diğer yandan 2019 tarihinden itibaren yeniden gorevlendirildiği ileri surulerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı, bu nedenle kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DUŞUNCESİ:
Temyiz isteminin kabulu ile Bolge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmul ettiğinden yurutmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği goruşuldu:
İNCELEME VE GEREKCE:
MADDİ OLAY:
5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesinin ucuncu fıkrası uyarınca davalı idarede sozleşmeli biyolog olarak gorev yapan davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sozleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 04.01.2017 tarihli ve 48 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan maaş ve tum ozluk hakların odenmesine karar verilmesi istemiyle dava acılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B bendinde; "Sozleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan onemli projelerin hazırlanması, gercekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği icin şart olan, zaruri ve istisnai hallere munhasır olmak uzere ozel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyac gosteren gecici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller cercevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sozleşme ile calıştırılmasına karar verilen ve işci sayılmayan kamu hizmeti gorevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin ucuncu fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak cevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, muhendis, şehir ve bolge plancısı, cozumleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sozleşme ile calıştırılabilir. Sozleşmeli personel eliyle yurutulen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yurutecekleri hizmetler icin ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır." hukmune, anılan maddenin 8. fıkrasında ise; "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gercekleşen en son yıl butce gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa gore belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile carpımı sonucu bulunacak miktarın yuzde otuzunu aşamaz. Nufusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran yuzde kırk olarak uygulanır. Yıl icerisinde aylık ve ucretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin soz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir. Personelin her turlu alacakları zamanında ve oncelikle odenir" hukmune yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin savunmasında, sozleşme suresinin sona ermesi nedeniyle sozleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir. İdarelerin sozleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gozetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Davacının sozleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekcesi olarak, 5393 sayılı Kanun'un 49/8. maddesinde yer alan "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gercekleşen en son yıl butce gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa gore belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile carpımı sonucu bulunacak miktarın yuzde otuzunu aşamaz" hukmu uyarınca davalı idarenin mali yetersizliği gosterilmiş ise de, anılan duzenlemenin idareye yeni alınacak personelleri kapsayıp, mevcut personelleri kapsamaması nedeniyle hukuken kabul edilebilir gecerli bir neden olarak kabulunun mumkun olmadığı gorulmektedir.
Diğer yandan, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacının 2019 yılında sozleşmeli personel (biyolog) olarak tekrar istihdam edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, sozleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, davacının gorevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gozonune alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yonundeki Mardin 2. İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bolge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. Davacının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulune,
2. Davanın yukarıda ozetlenen gerekceyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Gaziantep Bolge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2019/1446, K:2019/1700 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan 73,10 TL yurutmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek uzere dosyanın Gaziantep Bolge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesine gonderilmesine, (karar duzeltme yolu kapalı olmak uzere) 15.06.2020 tarihinde oycokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve dayandığı gerekce hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yonde verilen coğunluk kararına katılmıyorum.