Danıştay 2. Dairesi, Kimya Oğretmenliği bolumunden mezun olan ve halen teknisyen olarak gorev yapan davacının, "teknik oğretmen" kadrosuna atanma ve bu kadronun mali haklarından yararlanma istemine karşı acılan davayı reddeden mahkeme kararını onadı. Olayda, 3795 sayılı Kanun gereğince "teknik oğretmen" kadrosunun verilerek teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanma istemiyle yaptığı başvuru reddedilmiştir.
İlk derece mahkemesi işlemi aşağıdaki gerekce ile reddetmiştir:
657 sayılı Kanun'da ongorulen ozluk haklarının "unvan"a gore değil "kadro"ya gore duzenlendiği, buna gore teknik oğretmen unvanına sahip olmak doğrudan o kadro icin ongorulen haklardan yararlandırılma sonucunu doğurmadığı, teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanabilmek icin o kadroda gorev yapılması gerekmektedir.
İdare mahkemesi bu kararı onamıştır.

T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/15967
Karar No: 2021/2391

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Universitesi Rektorluğu (... Teknoloji Enstitusu Rektorluğu)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... gunlu, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekcede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

KAPAT [X]
YARGILAMA SURECİ:
DAVA KONUSU İSTEM:
Dava; Gebze Yuksek Teknoloji Enstitusu Muhendislik Fakultesinde teknik hizmetler sınıfında teknisyen olarak gorev yapan davacının, 3795 sayılı Kanun gereğince "teknik oğretmen" kadrosunun verilerek teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle acılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ OZETİ:
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Hacettepe Universitesi Eğitim Fakultesi Kimya Oğretmenliği bolumunden mezun olan davacının, Gebze Yuksek Teknoloji Enstitusu Muhendislik Fakultesinde teknik hizmetler sınıfında teknisyen olarak gorev yaptığı, 657 sayılı Kanun'un 36/A-4 maddesi ve 3795 sayılı Kanun gereğince teknik oğretmen kadro unvanının verilerek teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanma istemiyle yaptığı başvuru uzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği; uyuşmazlığın, davacının teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanıp yararlanmayacağından kaynaklandığı; olayda, 3795 sayılı Kanun'un unvanlara ilişkin bir duzenleme yaptığı, oysa 657 sayılı Kanun'da ongorulen ozluk haklarının "unvan"a gore değil "kadro"ya gore duzenlendiği, buna gore teknik oğretmen unvanına sahip olmak doğrudan o kadro icin ongorulen haklardan yararlandırılma sonucunu doğurmadığı, teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanabilmek icin o kadroda gorev yapılması gerektiği; bu durumda, davalı kurumda teknisyen olarak calışan davacının, teknik oğretmen kadrosuna atanması konusunda yargı kararıyla zorlanamayacağının acık olduğu, bu nedenle 657 sayılı Kanun uyarınca teknik oğretmenler icin ongorulen ozluk haklarından yararlanma olanağı bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık gorulmediği gerekcesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacı tarafından; lise ustu dort yıl eğitim veren "Kimya Oğretmenliği" bolumu mezunu olması nedeniyle, 3795 sayılı Kanun'un 3/d. maddesi uyarınca "teknisyen" unvanının "teknik oğretmen" olarak değiştirilmesi ve ozluk haklarının da buna gore verilmesi gerektiği; 05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yururluğe giren Devlet Memurlarına Odenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararname'ye gore, 3795 sayılı Kanun'u uyarınca teknik oğretmen unvanı alanların, kadro şartı aranmadan, mali haklarından yararlanabildiği; davalı idarede, teknik hizmetleri sınıfında teknisyen kadrosunda gorev yaptığı, ozluk hakları ve maaşının teknisyen kadrosu uzerinden aldığı; Mahkemece sadece kadro yonuyle değerlendirme yapmak suretiyle, kadro talebinin reddetmekle birlikte ozluk hakları konusunda kabul kararı verilmesi gerekirken tumden davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri surulmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:
Davalı idare tarafından; 3795 sayılı Kanun'un 3/d. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 36/II. maddesi uyarınca, davacının kadrosunun teknisyen olması sebebi ile teknik oğretmenin ozluk haklarına sahip olmasının mumkun olmadığı; teknik oğretmenin ozluk haklarından faydalanabilmek icin teknik oğretmen kadrosunda calışmak gerektiği, bir kadroya atanabilmek icin gereken unvana sahip olmak tek başına o kadroya ait ozluk haklardan yararlanma icin yeterli olmadığı yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DUŞUNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği duşunulmektedir.
TURK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 08/02/2021 gunlu, E:2019/7151, K:2021/494 sayılı gonderme kararı ile Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin acıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği goruşuldu:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mumkundur.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekcede ileri surulen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte gorulmemiştir.
KARAR SONUCU:
Acıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... gunlu, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı uzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gonderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Gecici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen gunden itibaren (15) onbeş gun icinde Danıştay'da karar duzeltme yolu acık olmak uzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.