Yargıtay, milyonlarca ozel sektor calışanını yakından ilgilendiren bir karara imza attı.
Bir lokantada garson olarak calışan M.D., işten ayrılınca resmi tatillerde calıştığını belirterek fazla mesai alacaklarının tahsilini istedi. Davalı esnaf lokantası sahibi S.H., iddiaları reddetti.
Mahkeme, lokantada calışan tanıkları dinleyerek fazla mesai yapıldığına hukmetti. Kararı inceleyen Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına bozulmasını talep etti. Dava dosyasını yeniden acan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Fazla mesai taleplerinde imzalı bordroların dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığı kararda şu ifadelere yer verildi:
"İlk Derece Mahkemesi, fazla calışma ucretine ilişkin olarak kurmuş olduğu hukme esas bilirkişi ek raporunda işcinin fazla calışma ucreti, hatalı bir şekilde, yalnızca tanık beyanları esas alınarak hesaplanmış; imzalı ucret bordrolarına itibar edilmemiştir. Ancak, fazla calışma ucretinin hesaplanmasında işcinin imzalamış olduğu ucret bordrolarının da esas alınması gerekmektedir. Nitekim, imzalı bordroda yazılı olan fazla calışma suresinden daha uzun surelerle fazla calışma yapıldığı iddiası işci tarafından ancak yazılı delille ispat edilebilecektir."
"GERCEK UCRET BORDRODAKİ MİKTARDAN YUKSEK OLABİLİR"
Hukme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarına gore davacının son brut ucretinin 2.475,84 TL olduğu ve haftada 28 saat fazla calışma yaptığı belirlenmiş, bu verilere gore hesaplama yapılmış ise de imzalı ucret bordrolarının dikkate alınmaması hatalı olmuştur. İşcinin gercek ucretinin bordroda belirtilen miktardan daha yuksek olması mumkundur. Ancak bu halde dahi, imzalı bordrodaki fazla calışma suresini aşacak şekilde fazla calışma yapıldığı iddiası ancak yazılı bir delil ile ispatlanabilir. Boyle bir yazılı delilin bulunmaması halinde, bordrodaki fazla calışma suresi ile bağlı kalınarak gercek ucret uzerinden fazla calışma alacağı hesaplanmalı, bordrodaki odeme miktarı mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu ilke ve esaslar gozetilmeden karar verilmesi hatalı olup, kanun yararına temyiz isteğinin bu gerekce ile de kabulu gerekmiştir."
- Paylaş