Bir yiyecek icecek şirketinde otomat makine operatoru olarak calışan işci, iddiaya gore, makinelere takılan data hattını şahsi işleri icin kullandı. Hatlarla bir dizi goruşme yapıldığını tespit eden işveren, calışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi ’nin yolunu tutan işci, iş sozleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri surerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ucret ve fazla calışma ucreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise davacının otomatlardaki data hattını şahsi işlerinde kullandığının tespit edilmesi uzerine 4857 sayılı İş Kanunu ’nun 25. maddesinin II. bendinin (e) alt bendi gereğince iş sozleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulune hukmetti. Davalı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş yerine ait telefonu izinsiz kullanan işcinin tazminatsız atılması gerektiğine hukmederek, mahkeme kararını bozdu. Dava dosyasını yeniden inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih nedeni olarak gosterilen eylemlerine ilişkin hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, başka alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı nedene dayanmadığına hukmederek, ilk kararında direndi. Bu karar da davalı şirket tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Genel Kurul kararında; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin icindeki arızalı telefon hatlarının yeni telefon hatları ile değiştirilmesi icin verilen telefon hatlarından birini, değişim işleminden sonra davalı işverene teslim etmeyip bu telefon hattı ile ozel goruşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı. Kararda şu ifadelere yer verildi: “Arızalı telefon hatlarının değiştirilmesi icin yeni telefon hatlarının davacıya teslim edildiği ancak değişim işleminden sonra davacının bir telefon hattını iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi gecen telefon hattını kullanması nedeniyle bin lira odeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde işverenin zarara uğratıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan mobil iletişim kullanım ucreti detayları ile abonelik ve adres bilgilerinin araştırılmasına ilişkin yazı cevaplarının incelenmesinden bahsi gecen telefon hattı ile goruşme yapılan kişilerin davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının davalı işverenin izni olmadan makineye takılı telefon hattını alarak kullandığı yaptığı acıktır. Bu durumda davalı işverene ait olan ve kullanması icin davacıya verilmeyen telefon hattının davalı işveren tarafından tespit edilene kadar davacı tarafından kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kuşkusuzdur. HÂl boyle olunca, belirtilen maddi ve hukukî olgular gozetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulu doğru olmamıştır. İş Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile hukmedilmiştir.”