Davalı şirket sahibi ise davacının mesaisini kendisinin ayarladığını, prim alacağını daha fazla yukseltmek icin kendi isteği ile fazla calışmasının fazla mesai olarak kabul edilemeyeceğini, kendisine prim odendiğini ve primlerin muhtemel fazla mesai alacağından mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme; fazla mesai ucreti alacağının reddine karar verdi. Kararı davacı satış temsilcisi, temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayıtlarının fazla mesaiyi ispatta delil sayılacağı belirtildi. Kararda şu ifadelere yer verildi: "Fazla calışma yaptığını iddia eden işci bu iddiasını ispatla yukumludur. İşcinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri surulup ispatlanmadıkca, imzalı bordroda gorunen fazla calışma alacağının odendiği varsayılır. Somut olayda, dosya kapsamından, davacının sabit ucret+ kotaya bağlı prim usulu ile calıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla calışma yaptığının davacı tarafca ispat edilemediği gerekcesiyle talep reddedilmişse de davacının fazla calışmalarının daha fazla prim elde etmeye yonelik olarak yapıldığı davalının zımnen kabulundedir. 
"Davacıyla yapılan iş sozleşmesi 8. maddesinde calışma surelerini işverenin belirleyeceği, 12. maddesinde ise işcinin ziyaret planlarını işverene sunmak ve buna uymak zorunda olduğu duzenlemesi mevcuttur.Davacı delil olarak telefon, GPRS kayıtları, işverene sunduğu raporlar ve tanık beyanlarına dayanmış, telefon GPRS kayıtları ile raporlamalar bir arada değerlendirildiğinde fazla calışma alacağının ispat edeceğini belirtmiştir. Davacı tanıkları davacıyı programında belirttiği gun ve saatte gormuş kişiler olup davacı işi gereği pek cok doktor ve eczacı ile gun icinde kısa sureli tanıtım ve satış amaclı goruşmektedir. "Telefon GPRS kayıtları celbedilmediği gibi davacı tanıklarının davacıyı kısa sure gormuş olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davalı tanık beyanlarında davacının calışma suresinin 44 saat olup yasal sureyi aşmadığı dolayısıyla fazla calışmanın ispat edilemediği gerekceleriyle reddi isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacıya ait delil kısmında bildirilen telefon GPRS kayıtları, arac kayıtları, işverene haftalık sunulan raporlar celbedilerek tum deliller birlikte değerlendirilerek fazla calışma alacağı hakkında hukum kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekceyle talebin reddi isabetsiz olmuştur. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına oybirliğiyle karar verildi."
"Davacıyla yapılan iş sozleşmesi 8. maddesinde calışma surelerini işverenin belirleyeceği, 12. maddesinde ise işcinin ziyaret planlarını işverene sunmak ve buna uymak zorunda olduğu duzenlemesi mevcuttur.Davacı delil olarak telefon, GPRS kayıtları, işverene sunduğu raporlar ve tanık beyanlarına dayanmış, telefon GPRS kayıtları ile raporlamalar bir arada değerlendirildiğinde fazla calışma alacağının ispat edeceğini belirtmiştir. Davacı tanıkları davacıyı programında belirttiği gun ve saatte gormuş kişiler olup davacı işi gereği pek cok doktor ve eczacı ile gun icinde kısa sureli tanıtım ve satış amaclı goruşmektedir. "Telefon GPRS kayıtları celbedilmediği gibi davacı tanıklarının davacıyı kısa sure gormuş olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davalı tanık beyanlarında davacının calışma suresinin 44 saat olup yasal sureyi aşmadığı dolayısıyla fazla calışmanın ispat edilemediği gerekceleriyle reddi isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacıya ait delil kısmında bildirilen telefon GPRS kayıtları, arac kayıtları, işverene haftalık sunulan raporlar celbedilerek tum deliller birlikte değerlendirilerek fazla calışma alacağı hakkında hukum kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekceyle talebin reddi isabetsiz olmuştur. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına oybirliğiyle karar verildi."