Bolu'da maske takmadığı icin Elif Nihan İşler'e bekciler 392 lira idari para cezası kesti. İşler, karara itiraz edince Sulh Ceza Hakimliği kadını haklı bulup cezayı kaldırınca Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiyle kararı Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay 19. Ceza Dairesi de Turkiye'de 82 milyonu ilgilendiren iki onemli karara imza attı.
Birincisi, cezai işlem uyguladığı cadde ve ana arterlerde tıpkı yollarda radarla hız kontrolu yapıldığı gibi uyarı levhaları asılması gerektiği. İkincisi de cezayı polisin yazamayacağı, polisin ilgili kişi hakkında tutanak tutması gerektiği, para cezasının belirlenen tutanağa gore valilikce uygulanabileceğine hukmedildi.

[h=3]"İTİRAZIN REDDİ GEREKİYORDU"[/h]Yargıtay, kararı kaldıran Sulh Ceza Hakimliğinin, gunluk uc maske takmanın vatandaşa maliyetli olduğu gerekcesiyle para cezasını kaldırmasının hicbir bilimsel veriye dayanmayan soyut değerlendirme olduğunu ve itirazın reddi gerekirken, kabul kararının isabetsiz olduğunun altını cizdi.
[h=3]VALİ BAŞKANLIĞINDA KARAR ALINABİLİR[/h]Bolu İl Hıfzısıhha Kurulu kararında, maske takma zorunluluğu bulunmadığı ve sosyal devlet ilkesi gereği devletin her vatandaşa gunluk uc adet maske verme zorunluluğu olduğu gerekcesiyle Sulh Ceza Hakimliğinin kesilen cezayı iptal etmesinin doğru olmadığına hukmedildi. Yargıtay, iki onemli noktaya da dikkat cekti. Covid 19'un 2020 yılı Mart ayından bu yana tum Turkiye'de bulaşıcı salgın hastalık olarak kabul edilen vaka olduğu, solunum yoluyla bulaşan bu hastalığın insandan insana gecmemesi icin bircok değişik onlem ve tedbirin alındığına işaret edildi.
[h=3]"AFİŞLE DUYURULMASI GEREKİR"[/h]Yargıtay, genel sağlığı tehdit eden tehlikeli durumun onlenmesi icin Valiler başkanlığında toplanan Hıfzıssıhha Meclisinin maske takma yukumluluğu kararı alabileceğine vurgu yaptı. Bu kararların uygulanması gorevinin Valilere verildiğine vurgu yapıldı. Ancak valilerin salgınla mucadele kapsamında kendilerine verilen gorevi yerine getirirken, buna uymayanlar hakkında kabahatler kanununa gore idari para cezası uygulanacağına dair il genelinde yaşayan vatandaşlara usulune uygun bicimde ilan edip ana arterlerde afişlerle bunu duyurması gerektiği ifade etti.
[h=3]RADAR UYARISINA VURGU YAPILDI[/h]Dosyada boyle bir ilanın yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığını kaydeden Yargıtay, otoyollarda radarla hız kontrolu yapıldığına dair uyarı levhaları asıldığı gibi salgınla mucadelede kapsamında aynı uyarı levha ve afişlerinin asılması gerektiğini vurguladı.
[h=3]"POLİS TUTANAK TUTAR CEZA YAZAMAZ"[/h]Yargıtay, polisin de maske takmayanlar hakkında idari para cezası kesemeyeceğini, polisin maske takmayan kişiyi belirleyip bunu tutanakla imza altına alarak il valiliğine gondermesi gerektiğini, cezai işlemin valilik makamınca tesis edilebileceğinin altını cizdi. Kanunla verilen karar alma yetkisinin bir başkası tarafından kullanılamayacağı gibi başkasına devir de edilemeyeceği bildirildi. Emire aykırı davranış nedeniyle Elif Nihan İşler hakkında tutanak tutulup Valiliğe gonderilmesi gerekirken, bekcilerin doğrudan 392 lira cezai işlem tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kaydedildi.
[h=3]ADALET BAKANLIĞI HAKLI BULUNDU KARAR BOZULDU[/h]Yargıtay, Elif Nihan İşler'e ceza kesilen Caddede Bolu Valiliğince gerekli uyarı levhaları ve afişlerin asılmamış olması halinde cezanın ortadan kaldırılması gerektiğine hukmetti. Valilikce usulune uygun afişler ilan edilmiş olması halinde bu kez idari para cezasının tutanak tutulmadan direkt kollukca kesilmiş olması halinde verilen cezanın yine ortadan kaldırılması gerektiğine karar verildi. Yargıtay, Sulh Ceza Hakimliğinin gerekli araştırma ve ilgili kurumlarla yazışma yapmadan, subjektif değerlendirme ve yanılgılı gerekcelerle, para cezasının iptaline karar verdiğinden bu kararın Adalet Bakanlığının talebi doğrultusunda kanun yararına bozulmasına gerektiğine hukmetti.
[h=3]KARARA ŞERH DUŞULDU: ACIK BİR DUZENLEME YOK[/h]Karara muhalif kalan uyelerin karşı oy yazısında ise Anayasa'nın 13. maddesi gereğince temel hak ve ozgurluklere ilişkin tedbirlerin kanunla duzenlenebileceği, ancak maske takma emrine dair kanunlarda ustu ortulu veya acıkca hicbir duzenlemenin olmadığı vurgulandı. Şerh yazısında, maske takma tedbirinin amacı bakımından kamu yararını bulunduğu ancak, idari işlemin yetki unsuru yonuyle bu emrin sakat olduğu, zımni bir yetkinin varlığı varsayılsa bile acık kanuni dayanaktan yoksunluk sebebi ile bu tedbirin idari para cezasıyla cezalandırılmasının mumkun olmadığı ifade edildi. (Sabah)