Bir beyaz eşya bayisinden 4 bin 500 liraya aldığı televizyonun garanti suresi sonrası ana kartının bozuk olduğuna ofkelenen tuketici, 8 yıllık hukuk mucadelesini kazandı. Tam 11 sene sonra davaya son noktayı koyan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, televizyonun goruntu vermemesine sebep olan ana kartın arızalı olmasını ağır kusur bularak, gizli ayıbın tuketiciden saklandığına hukmetti.
İHA muhabirinin İctihat Bulteni'nden edindiği bilgiye gore; A.C., sevdiği programları daha kaliteli izleyebilmek icin 2009 senesinde tam 4 bin 500 TL odeyerek buyuk ekran televizyon aldı. İki yıl garanti suresi verilen televizyon, uc sene sonra aniden bozuldu. Goruntu vermeyen televizyonu servise goturen A.C., yetkili servisin, 'ana kart arızalı, değiştirilmesi yeni bir TV fiyatını bulabilir' cevabıyla sarsıldı. Once beyaz eşya bayisinin kapısını calan tuketici, ardından televizyonu ureten şirkete başvurarak, mağduriyetinin giderilmesini talep etti.

Eli boş donen A.C., 2012 senesinde 5. Tuketici Mahkemesi'ne başvurdu. Televizyonun arızalandığını, yetkili servis ile goruşulduğunde cihazın garanti suresi dolduğundan tamirin ucretli olarak yapılabileceğinin soylendiğini, arızanın televizyonun panelinden kaynaklandığını, bu teknolojideki bir televizyonda en onemli parcanın panel olması nedeniyle tamirinin gerektirdiği ucretle yeni bir televizyon dahi alınabileceğini oğrendiğini soyledi. Kullanım hatası olmaksızın uretim hatasından kaynaklanan bu tip bir arızanın cihazın kullanım suresini kısaltabileceği hususunda kendisine servis tarafından bilgi verildiğini ancak ileri derecede teknik ve detaylı bir analizi gerektirecek kadar gizli ayıbı bunyesinde barındıran kusurlu cihazın yenisiyle değiştirilmesini talep etti. Garanti suresinin 2 sene olmasına rağmen 818 sayılı Borclar Kanunu'nun 96. maddesi cercevesinde ve on yıllık zamanaşımına tabi şekilde sorumluluklarının bulunduğunu dile getirdi. Cihaza odenen ucret goz onune alındığında beklenen kalitenin sağlanamadığını ve cihazın luzumlu vasfında ortaya cıkan esaslı kusurun kullanım omrunu de kısalttığını ileri surerek urun bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etti. Davalı bayii avukatı, satılan malı garanti suresi icerisinde meydana gelen arızalar halinde ucretsiz onarım yukumluluğunde olduğunu, ancak davacının iki yıllık garanti suresi gectikten cok sonra ortaya cıkan arıza ile ilgili olarak actığı davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu one surdu. Nitekim Kanun'un 4. maddesinde acıkca ayıp daha sonra ortaya cıkmış olsa bile bu tip davalarda zamanaşımının malın tesliminden itibaren iki yıl olarak duzenlendiğini, davanın bu yonden de reddi gerektiğini savundu. Mahkeme; televizyonun anakartında meydana gelen arızanın uretimden kaynaklı olduğu, zamanla ve kullanıldıkca ortaya cıkan arızanın urunden beklenen faydanın sağlanmasına engel teşkil ettiği, davalının soz konusu gizli ayıp nedeniyle zamanaşımından faydalanamayacağı ve tuketicinin secimlik haklarına karşı sorumluluğunun bulunduğu gerekcesiyle davanın kabulune hukmetti. Urunun davalıya iadesiyle satış bedeli 4 bin 500TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verdi.
[h=3]Bunlar da ilginizi cekebilir[/h]Dun gece iki kez Putin'i aradı! Savaşı kaybeden Paşinyan'ı şimdi de altın korkusu sardıGenc kızları tuzağa duşuren izdivacın damat adayı, son işinde kıskıvrak yakalandıTartışma buyuyor! CHP, Erdoğan'ın İmamoğlu'ndan ozur dilemesini istediYargıtay 13. Hukuk Dairesi,/1.6.2009 tarihinde satın alınan televizyonun tesliminden itibaren yaklaşık 3 yılın hitamında ve garanti suresi dolduktan sonra arızalanması ve ayıbın hile ile gizlendiği de ileri surulup ispatlanmamış olması karşısında davanın reddi gerekirken yazılı gerekce ile kabulune hukmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hukmun bozulmasını gerektirir' gerekcesiyle mahkeme kararını bozdu. Dava dosyasını yeniden değerlendiren 5. Tuketici Mahkemesi, ilk kararında direndi. Davalı bu kararı da temyiz edince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Genel Kurul, tam 11 sene sonra televizyonun yenisiyle değiştirilmesi yonunde karar veren mahkeme hukmunu onadı. Genel Kurul kararında; her tuketim malının belli bir kullanım omru olması tabii ise de gunumuz teknolojik koşullarında ureticilerin piyasaya surdukleri dayanıklı tuketim mallarının asli parcalarını oluştururken urunden beklenen mutat omru karşılayacak donanımı sunması gerektiği belirtildi. Tuketicinin bu haklı beklenti ve guvenle hareket edeceği aksi halde, yani garanti suresinin dolmasından sonra uretimdeki hata sebebiyle malın tumuyle işlevsiz hale gelmesi riskini ve hicbir kusuru olmamasına rağmen bundan doğan sorumluluğunun salt kendisi uzerinde kalacağını bilse tuketici bu malı satın almayacağı vurgulandı. Kararda; "Somut olayda davacı tuketicinin, sozleşme tarihi koşullarına gore yuksek bir bedelle satın aldığı televizyondan beklentisinin, ileri teknolojiyle ve titizlikle uretilmiş, kaliteli ve sağlam bir elektronik cihaz almak olduğu acıktır. Ne var ki soz konusu cihaz garanti suresinin dolmasının akabinde arızalanmış ve bu arıza sebebiyle kullanılamaz hale gelmiştir. Davacı, onarım talep ettiğinde garanti suresinin dolduğu belirtilerek neredeyse yeni bir televizyon alabileceği miktarda tamir ucreti istenmesi uzerine eldeki davayı acmak zorunda kaldığını ifade etmiştir. Yapılan yargılamada, televizyonun anakartında meydana gelen ve goruntu vermemesine sebep olan arızanın uretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zamana bağlı olarak ortaya cıktığı ve kullanıcı hatasının bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bir elektronik cihazın anakartının onun asli fonksiyonlarını yerine getirmesini sağladığı genel hayat tecrubesiyle de malumdur. Tum bunlar birlikte değerlendirildiğinde satın alınan maldaki uretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tuketiciden gizlendiğinin kabulu gerekir. Bu halde uretici yanında satıcı da tuketicinin secimlik haklarından sorumlu tutulmalıdır. Hal boyle olunca Mahkemece davalının zamanaşımı defi yerinde gorulmeyerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Mahkeme kararının oy birliği ile onanmasına hukmedilmiştir" ifadeleri yer aldı. - BURSA
Kaynak: İhlas Haber Ajansı