Belediyenin taşeron firması bunyesinde temizlikci olarak calışan kadın, iddiaya gore vestiyerde gorduğu cikolata kutusunu boş zannedip dikiş iğne ve ipliklerini koymak icin aldı. Kendisine hediye gelen paketi arayan personel ise konuyu ozel guvenlik gorevlisine iletti.
İĞNE İPLİK KOYMAK İCİN ALMIŞ
Yapılan incelemede, boş olduğu tahmin edilen cikolata kutusunun temizlik gorevlisi kadın tarafından alındığı belirlendi. Kutuyu iğne iplik koymak icin aldığını belirten kadın, hırsızlık suclamasını reddetti. Taşeron şirket, 16 yıldır aynı kurumda calışan kadının iş akdini tazminat odemeden feshetti. 16 yıllık calışma hayatında herhangi bir disiplin cezası dahi almadığını belirten temizlikci kadın, Bursa 2. İş Mahkemesi'nin yolunu tuttu.
Davacının 16 yıllık işci olduğu ve bu calışma suresi zarfında hicbir disiplin cezası almadığına dikkat ceken mahkeme, ozel kullanıma ait olmayan, herkesin izinsiz olarak rahatlıkla girip cıktığı, elektrik supurgesi, kablo, poşet gibi malzemelerin konulduğu yere bırakılan, dolu veya boş olduğu dahi şupheli olan bir cikolata kutusunu dikiş kutusu yapmak maksadıyla alan davacının tazminatsız olarak işten cıkartılmasının hakkaniyet kurallarına uymadığına hukmetti.
DEVREYE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU GİRDİ
Kararı davalı kurum temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi. Daire, davacının kimsenin bulunmadığı bir sırada başkasına ait cikolata kutusunu alarak kendisine mal etmesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğuna hukmedip mahkeme kararını bozdu.
Bursa 2. İş Mahkemesi, ilk kararında direnince bu kez devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Olaydan tam 8 yıl sonra davada son sozu soyleyen Genel Kurul, mahkeme kararını yasaya aykırı buldu. Kararda şoyle denildi:
"Mahkemenin direnme kararında acıklandığı uzere, davacının 16 yıllık bir kıdeme sahip olduğu ve daha once hic uyarı cezası dahi almamış olduğu yonundeki gerekce de sonucu değiştirecek mÂhiyette değildir. Davacının başkasına ait, dolu olduğu anlaşılan bir cikolata paketini alarak kendisine mÂl ettiği, bu eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğu, guven sarsıcı bu eylemi sebebiyle iş ilişkisinin surdurulmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği kuşkusuzdur. Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan goruşmeler sırasında, davacı işcinin on beş yılı aşkın bir kıdeminin bulunduğu ve calışma suresi boyunca uyarı cezası dahi almadığı ortadadır. İş yerinin kamera ile izlendiği ve bunun calışanlarca da bilindiği bir ortamda belirtilen paketin hırsızlık kasdı ile alındığını soylemek mumkun değildir. İcinde az cok cikolata bulunan bir paketin sahiplenilmesi soz konusu olduğundan, bu eylem sebebiyle davacının kıdem tazminatının odenmeyecek olmasının da ağır bir sonuc olup olcululuk ilkesi ile bağdaşmayacağı bu itibarla direnme kararının onanması gerektiği goruşu ileri surulmuş ise de, bu goruş kurul coğunluğu tarafından benimsenmemiştir. HÂl boyle olunca belirtilen maddî ve hukukî olgular gozetilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulu doğru olmamıştır. Bu sebeple mahkemenin kararı oy cokluğu ile bozulmuştur."
İHA
__________________